Uma disputa com mais de US$ 85 milhões em volume negociado colocou a Polymarket sob pressão. O impasse surgiu após a Strategy Inc., antiga MicroStrategy, confirmar a venda de 32 Bitcoin entre 26 e 31 de maio de 2026. Ainda assim, o mercado de previsões passou a apontar resolução em “Não”. Isso ocorreu porque a confirmação pública saiu em 1º de junho, um dia após o prazo definido no contrato.

A Strategy reportou a operação em um formulário 8-K enviado à Securities and Exchange Commission dos Estados Unidos em 1º de junho. Segundo o documento, a companhia vendeu 32 BTC até 31 de maio de 2026, às 16h no horário do leste dos Estados Unidos. O preço médio ficou em cerca de US$ 77.135 por unidade. Assim, as vendas ocorreram ao longo de seis dias e levantaram aproximadamente US$ 2,5 milhões. A empresa destinou o valor a distribuições de ações preferenciais.

Em termos proporcionais, a venda equivale a cerca de 0,0038% da reserva total de 843.706 BTC da Strategy. Ainda assim, o caso ganhou peso simbólico porque marcou a primeira alienação de Bitcoin reportada pela empresa desde dezembro de 2022. Além disso, o movimento contrariou declarações públicas repetidas de Michael Saylor, presidente executivo da Strategy, de que nunca venderia o ativo.

Prazo de confirmação divide usuários da Polymarket

A pergunta do mercado era objetiva: a MicroStrategy vendeu algum Bitcoin até 31 de maio de 2026? Pelo conteúdo do formulário da própria Strategy, a resposta parece direta. Afinal, a venda ocorreu integralmente entre 26 e 31 de maio. No entanto, o conflito surgiu porque o documento só foi protocolado em 1º de junho.

Na página oficial do evento, a Polymarket sustentou que não havia informações de documentos da MSTR, dados on-chain ou reportagens confiáveis que confirmassem a venda dentro da janela temporal do mercado. Dessa forma, a plataforma passou a considerar que uma confirmação obtida após o encerramento do prazo não poderia validar o resultado.

Essa interpretação provocou forte reação entre usuários posicionados em “Sim”. Para esse grupo, a redação do contrato se refere ao momento em que a venda ocorreu, e não à data da divulgação pública. Em outras palavras, como o formulário 8-K afirma que a operação aconteceu antes do prazo final, esses apostadores alegam que a resolução em “Não” distorce o próprio enunciado do mercado.

Usuários contestaram duas propostas separadas de resolução em “Não”. Com isso, a disputa seguiu para uma votação vinculante entre detentores do token UMA. Pelas regras da plataforma, a decisão deve sair em um intervalo de 48 a 96 horas. Mesmo assim, o mercado passou a precificar “Não” em 99,8 centavos, segundo a própria página do evento na Polymarket.

Comunidade critica leitura do contrato

A repercussão externa cresceu com rapidez. Wu Blockchain afirmou no X que a reação da comunidade foi severa. Segundo o relato, usuários disseram ter perdido confiança na plataforma. Eles também alertaram que uma resolução considerada incorreta poderia prejudicar de forma permanente a credibilidade da Polymarket entre traders experientes.

Esse ponto ganhou força porque o episódio não envolve apenas interpretação jurídica ou técnica. Acima de tudo, ele afeta a percepção de previsibilidade do sistema de liquidação. Afinal, em mercados de previsões, a confiança no critério de resolução vale tanto quanto o volume negociado.

Votação da UMA amplia críticas ao modelo

O mecanismo de votação por token UMA, que agora decide o desfecho da disputa, já recebia críticas antes deste caso. Em maio, o The Wall Street Journal apontou que dez carteiras concentram mais da metade do poder de voto da UMA nos mercados contestados da Polymarket.

A mesma apuração indicou que aproximadamente 60% dos votantes ativos da UMA podem ter ligação com contas ativas na Polymarket. Além disso, cerca de uma em cada cinco disputas inclui pelo menos um votante com interesse financeiro direto no contrato sob análise. Portanto, o desenho do sistema já carrega um potencial conflito de interesses.

Desde o início de 2026, a Polymarket registrou mais de 1.150 mercados contestados. Assim, o número já supera todo o total de 2025, segundo os dados citados pela reportagem. O caso envolvendo a Strategy aparece como o maior teste financeiro em andamento para a plataforma desde a disputa de US$ 237 milhões relacionada a Volodymyr Zelenskyy no ano passado.

Pressão regulatória e risco reputacional

O episódio amplia a pressão sobre o setor de mercados de previsões e sobre a própria Polymarket. Além da controvérsia atual, a plataforma também enfrenta uma investigação formal no Congresso dos Estados Unidos e dois casos federais de prisão por insider trading ligados à sua operação.

No centro da discussão está uma questão estrutural. Em um mercado que se apresenta como transparente, quem fiscaliza o oráculo encarregado de definir o resultado final? Nesse sentido, a disputa atual ultrapassa o caso isolado da Strategy e expõe dúvidas sobre governança, incentivos e neutralidade do processo de arbitragem.

Por ora, os fatos públicos seguem claros. A Strategy informou à Securities and Exchange Commission dos Estados Unidos que vendeu 32 Bitcoin entre 26 e 31 de maio de 2026. Além disso, a operação movimentou cerca de US$ 2,5 milhões, enquanto a disputa na Polymarket já ultrapassa US$ 85 milhões em volume. Agora, o desfecho depende da votação dos detentores de UMA dentro do prazo previsto pela plataforma.