Os mercados de previsões ganham espaço como ferramenta de proteção para empresas expostas a eventos específicos. Ainda assim, a adoção institucional esbarra em um ponto decisivo: quem define o resultado final de um contrato quando surge uma disputa. O avanço de Kalshi e Polymarket mostra demanda crescente por esse instrumento, sobretudo para cobrir riscos regulatórios, macroeconômicos e corporativos que derivativos tradicionais nem sempre precificam com precisão.

O volume institucional da Kalshi subiu 800% em seis meses. Além disso, a plataforma concluiu sua primeira operação em bloco customizada. Ao mesmo tempo, gestores de ativos e fundos de hedge passaram a estudar contratos ligados a divulgações econômicas programadas, como dados mensais de emprego. Muitas vezes, essas posições aparecem combinadas com exposições opostas em outras partes da carteira.

Mercados de previsões entram no radar institucional

Em vez de recorrer a moedas, commodities ou outros ativos correlacionados, uma empresa pode comprar contratos ligados diretamente ao evento que ameaça seu caixa. Assim, o hedge deixa de depender de proxies imperfeitos. Se uma mesa de negociação estiver exposta a uma perda de US$ 1 milhão caso uma tarifa entre em vigor até o terceiro trimestre, por exemplo, ela poderia comprar contratos do tipo “Sim” sobre esse evento.

No exemplo, cada contrato custa cerca de US$ 0,10 e paga US$ 1 se o evento ocorrer. Portanto, o ganho líquido por contrato vencedor seria de US$ 0,90. Para cobrir integralmente uma perda de US$ 1 milhão, a empresa precisaria de cerca de 1,11 milhão de contratos, com custo inicial próximo de US$ 111 mil. Contudo, essa conta só funciona se houver profundidade suficiente no livro de ofertas. Caso contrário, a própria execução pode elevar o preço da proteção.

Dados da DefiLlama indicam que o volume mensal combinado de Kalshi e Polymarket saiu de US$ 7,2 bilhões em janeiro e chegou a cerca de US$ 14 bilhões em junho. Em outras palavras, a atividade quase dobrou em seis meses. Na prática, esses contratos funcionam como opções binárias: se a previsão estiver correta, a cota vale US$ 1. Se estiver errada, não vale nada.

Esse crescimento também atrai atenção do mercado cripto, especialmente entre mesas que buscam instrumentos mais precisos para eventos discretos. Ainda assim, liquidez e execução seguem no centro da discussão.

Liquidez ainda limita ordens maiores

Marcin Kazmierczak, cofundador da RedStone, afirmou que a estrutura atende mesas expostas a um resultado específico. Entre os exemplos estão uma decisão de juros, uma medida regulatória ou um evento corporativo identificado. Dessa forma, o operador monta uma posição que paga exatamente quando o cenário adverso se concretiza.

“As barreiras que importam para uma instituição não são acesso, mas profundidade de liquidez, clareza jurídica e de contraparte, e integridade da liquidação.”

Eneko Knorr, diretor executivo da Stabolut, também destacou que contratos vinculados diretamente ao evento negativo eliminam grande parte da incerteza embutida em proxies e correlações. Além disso, ele citou a adoção da Hyperliquid por traders profissionais como sinal de que ferramentas descentralizadas já substituem partes da infraestrutura tradicional. Ainda assim, Knorr ressaltou uma condição essencial: grandes gestores não aceitarão um sistema em que participantes com maior poder econômico possam influenciar o resultado final.

Disputa sobre liquidação segue como maior entrave

Esse ponto fica ainda mais sensível quando o contrato serve para proteger o balanço de uma empresa real. Afinal, para um diretor financeiro, o pior cenário não é apenas o evento adverso acontecer. O risco maior surge quando o hedge deixa de pagar mesmo que, economicamente, a condição coberta tenha ocorrido.

Na Polymarket, resultados contestados passam pelo Optimistic Oracle da UMA. Nesse sistema, qualquer participante pode propor uma resolução e contestá-la. Em seguida, detentores de UMA votam, com peso proporcional aos tokens, para definir a decisão final. O modelo funciona melhor quando o desfecho é inequívoco. No entanto, ele enfrentou forte teste em março de 2025.

Naquele mês, a Polymarket liquidou como “Sim” um contrato de cerca de US$ 7 milhões ligado a um acordo de minerais da Ucrânia. A probabilidade implícita saltou de 9% para 100%, apesar de persistirem dúvidas sobre a finalização do acordo subjacente. Em outro caso, um mercado acima de US$ 60 milhões perguntava se a Strategy havia vendido Bitcoin até 31 de maio. Um documento regulatório da própria empresa confirmou a venda de 32 BTC entre 26 e 31 de maio. Mesmo assim, o mercado terminou como “Não”, com base na forma como as regras interpretavam o momento da confirmação pública.

Em síntese, esse episódio expôs o chamado risco de base, quando a redação do contrato se afasta da realidade econômica que ele deveria acompanhar. Ou seja, o evento aconteceu sob a ótica financeira, mas o contrato não pagou por causa da interpretação formal de suas regras.

Concentração de governança amplia cautela

A Bloomberg informou que nove carteiras responderam por aproximadamente metade de todos os tokens UMA usados em votações de disputa da Polymarket durante três anos. Nesse período, mais de 6.400 contas participaram de ao menos uma disputa. Portanto, para instituições, esse dado amplia o receio de concentração de governança.

Kazmierczak argumentou que a principal vulnerabilidade está justamente na concentração de votos humanos ponderados por tokens. Segundo ele, um pequeno grupo de grandes detentores pode direcionar um resultado contestado independentemente do que realmente ocorreu no evento subjacente. Por isso, ele defende contratos apoiados em fontes de dados precisas e verificáveis, reduzindo quase a zero o espaço para interpretação subjetiva.

Além disso, o movimento da UMA em direção a um modelo gerenciado, com proponentes permitidos em lista após a disputa relacionada à Ucrânia, foi lido como reconhecimento de que o sistema totalmente aberto criava margem para captura. Na mesma linha, Knorr afirmou que gestores preferem ambientes cuja liquidação esteja ancorada em dados verificáveis. Afinal, nenhum comitê de risco consegue justificar perdas causadas por uma votação contestada.

No campo regulatório, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) apresentou em 10 de junho um rascunho de regras para formalizar a supervisão federal sobre mercados de previsões. A proposta reconhece que alguns contratos esportivos e de eventos podem contribuir para a descoberta legítima de preços. Entretanto, estados, tribos e interesses ligados ao setor de jogos resistem ao avanço. Um dia antes, em 9 de junho, a Kalshi informou que exigirá divulgações de vínculo empregatício para determinados contratos sensíveis e criará um canal de denúncias. A medida de compliance busca atender padrões de monitoramento já exigidos em mercados listados.

Se a liquidez crescer em plataformas reguladas e os modelos de contrato ficarem mais padronizados, esses instrumentos poderão ganhar relevância como proteção contínua para tesourarias expostas a gatilhos regulatórios e macroeconômicos. Por outro lado, se persistirem livros rasos, zona cinzenta regulatória e mecanismos de resolução contestáveis, o uso institucional tende a permanecer limitado a testes e alocações pequenas.