Contribuidores centrais do Ethereum discutem uma mudança estrutural que pode redirecionar parte das recompensas de staking para financiar o desenvolvimento do ecossistema. Assim, a proposta tenta enfrentar um problema antigo de coordenação no financiamento de bens públicos da rede, como ferramentas de código aberto de segurança, atualizações de clientes e manutenção da infraestrutura.

Pela ideia em debate, validadores da rede poderiam sinalizar qual percentual de suas recompensas seria destinado ao desenvolvimento. No Ethereum, validadores são entidades que bloqueiam seus tokens para processar transações e ajudar a proteger a rede.

Se 51% do peso dos validadores apoiassem uma taxa específica de dedução, o redirecionamento passaria a valer para todo o conjunto de validadores. Além disso, a proposta prevê um teto de 10% para esse repasse. Na prática, isso transformaria uma contribuição voluntária em um mecanismo coletivo de financiamento quando houvesse apoio majoritário.

Segundo a proposta, os validadores do Ethereum recebem cerca de 700 mil ETH por ano. Dessa forma, no limite de 10%, o mecanismo poderia gerar aproximadamente 70 mil ETH anuais. O valor equivale a cerca de US$ 120 milhões nos preços atuais.

Modelo divide desenvolvedores e juristas

Embora o redirecionamento das recompensas ofereça uma resposta direta ao problema dos bens públicos, a proposta já enfrenta resistência de desenvolvedores e especialistas jurídicos. Afinal, críticos questionam tanto os incentivos quanto a estrutura de governança do modelo.

O advogado de criptomoedas Gabriel Shapiro descreveu os alertas sobre falta de recursos como uma tentativa de alguns contribuintes iniciais de preservar o que chamou de uma espécie de “renda básica universal do Ethereum”.

Shapiro argumentou que a rede entra em uma fase mais comercial. Portanto, na visão dele, o financiamento vindo de grandes instituições pode ser mais escalável e eficiente do que subsídios definidos no próprio protocolo. Além disso, ele alertou que investidores podem enxergar alocações permanentes para desenvolvedores como um peso para a tese de investimento do ativo.

Parte dos contribuintes técnicos também questiona se um financiamento garantido realmente melhoraria a cultura de desenvolvimento da rede. Nesse sentido, Lefteris Karapetsas, fundador da plataforma de rastreamento de portfólio Rotki, afirmou que a escassez de recursos poderia, no fim, beneficiar o ecossistema. Ele criticou o processo de desenvolvimento central do Ethereum por, em sua visão, carecer de urgência e gerar complexidade técnica desnecessária.

Segundo Karapetsas, forçar os desenvolvedores a se alinharem mais de perto às realidades comerciais e aos problemas dos usuários pode produzir resultados melhores do que criar um subsídio permanente via protocolo.

Governança e concentração no staking preocupam críticos

Ao mesmo tempo, a proposta também levanta riscos de governança. Críticos alertam que grandes provedores institucionais de staking poderiam formar uma coalizão. Se os maiores operadores controlassem, juntos, mais de 51% do peso dos validadores, poderiam definir a taxa de financiamento e escolher os destinatários dos recursos.

Assim, o restante dos validadores teria de apoiar projetos que talvez não aprovasse. Em resposta, defensores da proposta afirmam que delegadores poderiam retirar seu ETH de operadores que abusassem do processo. Ainda assim, opositores dizem que a participação de mercado no staking tende a ser relativamente rígida. Usuários podem demorar a deixar plataformas grandes com liquidez estabelecida, integrações e reconhecimento de marca.

O debate fica mais complexo pela diferença entre validadores e proprietários do ETH em staking. Em muitos casos, corretoras e serviços de staking votariam usando ativos depositados por clientes. No entanto, esses clientes seriam justamente os afetados pela redução nas recompensas.

Apesar das preocupações, o mecanismo desperta interesse de alguns veteranos do ecossistema. Martin Koeppelmann, CEO da Gnosis, afirmou que a proposta se diferencia de modelos anteriores por permitir que validadores escolham tanto a taxa de contribuição quanto os destinatários dos recursos. Contudo, esse processo decisório seguiria fortemente dependente dos maiores operadores de staking, o que pode não refletir as preferências dos detentores individuais de ETH.

Ethereum Foundation aumenta urgência do debate

A discussão sobre financiamento de longo prazo ocorre em um momento delicado para a Ethereum Foundation, organização sem fins lucrativos sediada na Suíça que historicamente financiou a pesquisa central da rede. Dessa maneira, o tema deixou de ser apenas uma preocupação de bastidores e passou a afetar stakers, desenvolvedores e investidores.

A organização encolhe após uma diretriz do cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, que anunciou a transição da fundação para um modelo de “embarcação menor”. Buterin detalhou um plano para reduzir a equipe e concentrar o foco em resistência à censura, privacidade e segurança.

Essa mudança coincidiu com uma sequência de saídas de alto nível, incluindo a de Hsiao-Wei Wang, codiretora da fundação. Anteriormente, em fevereiro, também saiu o codiretor Tomasz Stanczak. Com isso, o número de desligamentos em cargos seniores nos últimos meses chegou a cerca de 20.

Para alguns ex-integrantes, essa guinada esconde problemas operacionais mais profundos. Dankrad Feist, ex-pesquisador de destaque do Ethereum, afirmou que a perda de talentos resulta de falhas de gestão, e não de divergências estratégicas. Além disso, Feist sugeriu que a comunidade precisa de uma organização economicamente alinhada à rede e liderada por alguém disposto a defender agressivamente seus interesses.

Na semana passada, o ex-colaborador Trent Van Epps alertou que o ecossistema de desenvolvimento do Ethereum pode enfrentar falta de recursos nos próximos três a nove meses. Segundo ele, cortes de gastos institucionais e o fim do Client Incentive Program pressionam esse cenário.

Van Epps estimou que manter o desenvolvimento central do Ethereum exige cerca de US$ 30 milhões por ano. Além disso, disse que mecanismos alternativos de financiamento podem ser necessários para evitar interrupções.

“Sem financiamento contínuo, perdemos pessoas com contexto crítico acumulado ao longo de anos, ficamos para trás diante de desafios iminentes como computação quântica ou escalabilidade e, por fim, colocamos em risco a reputação da rede principal em confiabilidade.”

Trent Van Epps no X

Capital privado também divide opiniões

Mesmo assim, a ideia de uma crise iminente segue contestada por nomes relevantes da indústria. Thomas Lee, da BitMine, descartou de forma direta os alertas. Ele disse haver “chance zero” de colapso no financiamento da rede e afirmou que o capital já está assegurado. A BitMine é apontada como a maior empresa de tesouraria corporativa em ETH do mundo.

Joseph Lubin, outro cofundador do Ethereum, reforçou a visão de que o capitalismo de livre mercado é, em última instância, o motor mais eficiente de crescimento. Ainda assim, ele observou que camadas fundamentais talvez precisem de uma forma de “capitalismo coletivo”.

Lubin reconheceu a necessidade de uma fundação com neutralidade crível para proteger os princípios centrais da camada base. Ao mesmo tempo, destacou que uma onda de entidades comerciais bem capitalizadas se prepara para reforçar o desenvolvimento na rede principal, em soluções de escalabilidade de camada 2 e em redes privadas empresariais.

Analistas de mercado também demonstram otimismo com uma maior privatização do desenvolvimento do Ethereum. Zach Pandl, chefe de pesquisa da Grayscale, comparou essa migração para organizações comerciais aos ganhos econômicos de reduzir a participação do governo no PIB para aumentar a produtividade do setor privado.

Em suma, o Ethereum ainda precisa definir como financiar sua evolução no longo prazo. A rede pode adotar um redirecionamento compulsório das recompensas, continuar dependendo de capital privado ou combinar diferentes modelos. Por enquanto, o impasse permanece: a proposta fala em até 70 mil ETH por ano, cerca de US$ 120 milhões, enquanto Trent Van Epps estima em US$ 30 milhões anuais o custo do desenvolvimento central, em meio à reestruturação conduzida por Vitalik Buterin na Ethereum Foundation.