A GnosisDAO aprovou a proposta GIP-151 com 215% do quórum exigido. A votação pode alterar a forma como o mercado avalia tokens de governança. Ao todo, 49 votos somaram peso equivalente a cerca de 2,15 vezes o piso mínimo de 75.000 GNO. Assim, a proposta autorizou um resgate único e proporcional do tesouro da DAO. Na prática, detentores de GNO poderão entregar seus tokens em troca de uma parcela proporcional dos ativos líquidos do caixa.

Até aqui, o valor de um token de governança dependia sobretudo de argumentos indiretos. Entre eles estavam a influência sobre o protocolo, a possibilidade futura de ativar taxas e a expectativa de subsídios do tesouro. Com a aprovação da GIP-151, porém, o GNO passa a funcionar também como uma espécie de direito econômico probabilístico sobre o balanço da DAO. Ainda assim, essa leitura não define sua classificação legal.

Reportagens anteriores sobre o movimento de resgate ligado à GIP-150 apontavam que o tesouro da GnosisDAO girava em torno de US$ 223 milhões. O valor estimado de resgate ficava perto de US$ 170 por GNO, enquanto o preço de mercado estava ao redor de US$ 132. Isso representava desconto de 27%. Dados mais recentes da DeFiLlama indicam um tesouro próximo de US$ 228 milhões. A composição inclui cerca de US$ 68 milhões em ativos principais, US$ 22 milhões em stablecoins, US$ 117 milhões em exposição ao próprio token e US$ 21 milhões em outras posições.

Fonte: GnosisDAO

Desconto do tesouro vira tese de investimento

Ao descontar a circularidade criada pela grande participação do token nativo no caixa, o tesouro líquido fica perto de US$ 109 milhões. O analista de DeFi Ignas apontou que o GNO valia cerca de US$ 106 na época da aprovação da GIP-151. Já o valor de tesouro por token estava próximo de US$ 115. Dessa forma, abre-se espaço para uma operação relativamente direta: comprar o token abaixo do valor ajustado do tesouro, acumular influência de governança, votar pelo resgate e capturar a diferença.

Esse modelo lembra o ativismo em fundos fechados. Nesse tipo de mercado, investidores pressionam para reduzir descontos em relação ao valor patrimonial líquido. O Investment Company Institute estimou que os ativos totais desses fundos chegaram a cerca de US$ 791 bilhões no fim de 2025. Portanto, a aprovação na Gnosis sugere que a mesma lógica pode avançar sobre a infraestrutura descentralizada.

Com o GNO cotado perto de US$ 104, o quórum mínimo de 75.000 GNO exigiria cerca de US$ 7,8 milhões. Esse cálculo não considera slippage nem oposição coordenada. Além disso, como a GIP-151 passou com 215% do quórum, o peso real do voto ficou em torno de 161.250 GNO. Nesse preço, a posição equivalia a cerca de US$ 16,8 milhões.

Prêmio de controle entra no radar

Ainda assim, a estratégia depende de várias condições. Entre elas estão blocos internos, estruturas de delegação, regras de elegibilidade e resistência organizada. Mesmo com essas variáveis, os números mostram por que tokens de governança lastreados em tesouros líquidos podem carregar um prêmio de controle. Historicamente, o mercado não precificou esse fator de forma clara.

Nesse sentido, investidores passam a observar métricas específicas. A lista inclui tesouro líquido por token, desconto de mercado em relação ao valor patrimonial ajustado, quórum e concentração de delegados. Também entram na análise risco de veto por fundação ou multisig, composição do tesouro e caminho de execução do resgate.

Em contrapartida, DAOs com tesouros juridicamente inacessíveis tendem a continuar negociadas com desconto. O mesmo vale para estruturas controladas por fundações ou excessivamente carregadas no próprio token. Afinal, o valor no papel nem sempre se converte em valor resgatável.

Governança da DAO passa a encarar pressão por capital

O desenho tradicional de governança de uma DAO parte do pressuposto de que votantes são construtores, delegados, usuários e participantes operacionais. Em geral, esse grupo tem interesse direto no futuro do protocolo. No entanto, o ativismo sobre tesouros introduz outro perfil de agente: o comprador orientado pelo valor patrimonial. Esse investidor adquire o token de governança para extrair valor do caixa, sem necessariamente priorizar o que a DAO vai construir depois.

Isso altera a natureza do debate interno. Fóruns que antes discutiam alocação de subsídios, prioridades de roadmap e parâmetros de taxas passam a enfrentar uma pergunta anterior. A DAO deve manter esses ativos em tesouro e, se sim, sob quais condições?

No cenário mais otimista, a GIP-151 seria executada sem grandes atritos. Nesse caso, haveria distribuição dos ativos líquidos, tratamento das posições ilíquidas por meio de um token de crédito e fricção legal limitada. Assim, o GNO ganharia um novo ponto de ancoragem de valor, baseado no direito probabilístico de extrair parte do tesouro.

Além disso, outras DAOs com caixas transparentes, líquidos e governança permeável poderiam sofrer pressão semelhante. Investidores poderiam exigir explicações para tokens negociados abaixo do valor dos ativos que controlam.

No cenário base, o resgate funcionaria, mas com atrasos, descontos sobre ativos ilíquidos ou participação limitada. Já no cenário pessimista, disputas sobre execução, elegibilidade de oferta, resistência de insiders ou descontos fortes sobre ativos menos líquidos reduziriam a confiança. Esse efeito afetaria tanto o pagamento quanto a capacidade de funcionamento do protocolo após o resgate.

Risco regulatório cresce após a votação

A orientação de 2026 da Securities and Exchange Commission sobre criptoativos sustenta um ponto relevante. Um ativo digital que não seja valor mobiliário por si só ainda pode ser vendido como parte de um contrato de investimento. Isso ocorre caso os fatos ao redor satisfaçam o teste de Howey.

Em outras palavras, entram na análise investimento de dinheiro, empreendimento comum, expectativa de lucro e dependência dos esforços gerenciais de terceiros. Portanto, um mecanismo de resgate proporcional do tesouro oferece aos reguladores uma base mais objetiva para essa avaliação.

Isso permite questionar com mais clareza se compradores de GNO mantêm o token para participar da governança do protocolo. Por outro lado, também abre espaço para a interpretação de que esperam retorno financeiro de um tesouro coletivo administrado e distribuído por outros agentes. O risco jurídico aumenta principalmente se projetos, delegados, ativistas ou materiais de mercado passarem a apresentar esses tokens como direitos sobre o caixa.

Outro ponto sensível é a composição do tesouro. O Investment Company Act se aplica a emissores cujo negócio principal se assemelha a investir, reinvestir ou manter valores mobiliários. Além disso, a legislação incorpora um limite de 40% em títulos de investimento. Assim, um mecanismo aprovado de resgate levanta uma dúvida adicional. Uma DAO que detém ETH, stablecoins, títulos tokenizados, RWAs e posições de liquidez pode parecer mais um pool resgatável de ativos do que uma rede operacional.

Impacto pode alcançar o mercado de DeFi

Os tesouros das DAOs financiam programas de liquidez, subsídios, orçamento de formadores de mercado, contribuidores de protocolos e posições de provedores de liquidez. Por conseguinte, votações de resgate podem forçar venda de ativos, saída de stablecoins e liquidação de ETH. Também podem provocar desmontagem de posições em pools e cortes em programas de incentivo. Isso vale tanto para casos isolados quanto para uma nova norma ativista.

A DeFiLlama estima que o valor de mercado total das stablecoins está perto de US$ 314 bilhões. O Ethereum concentra cerca de metade desse montante. Enquanto isso, o Federal Reserve manteve a faixa-alvo de juros entre 3,50% e 3,75%. Nesse ambiente, o custo de oportunidade de reservas ociosas em stablecoins dentro de tesouros de DAOs fica mais fácil de questionar em fóruns de governança.

O efeito pode ganhar escala se cinco ou dez DAOs ricas em tesouro enfrentarem campanhas coordenadas por resgate ao mesmo tempo. Nesse caso, vendas de ativos e cortes de incentivos se espalhariam por protocolos que compartilham liquidez, validadores e beneficiários de subsídios.

Casos anteriores como Rook DAO, Fei/Tribe e Aragon já haviam mostrado que conflitos sobre tesouro podem terminar em estruturas de resgate. No caso da Aragon, o resgate de aproximadamente US$ 115 milhões em ANT ocorreu após uma longa disputa de governança. A fundação resolveu o impasse ao devolver capital aos detentores do token.

Contudo, a diferença está no processo. A GIP-151 avançou pelo rito padrão de governança, superou o quórum e não exigiu que a DAO demonstrasse colapso visível antes disso. Esse detalhe transforma episódios antes vistos como crises isoladas em uma ferramenta estratégica potencialmente replicável.

Como resultado, toda DAO que governa um tesouro maior do que sua própria capitalização de mercado pode virar alvo de ativismo. No caso da GnosisDAO, a aprovação da GIP-151 com 215% do quórum resume essa mudança. O mesmo vale para o tesouro próximo de US$ 228 milhões e para a estimativa de cerca de US$ 115 por GNO, contra preço ao redor de US$ 106. Por isso, a votação passou a ser acompanhada de perto por investidores, analistas e reguladores.