A versão revisada do CLARITY Act enfrenta forte resistência no Senado dos Estados Unidos. O principal ponto de atrito está nas regras de ética para autoridades públicas ligadas ao mercado de criptomoedas. A Casa Branca reagiu à rejeição de democratas influentes, mas o impasse segue aberto e ameaça atrasar um dos projetos regulatórios mais amplos já discutidos para ativos digitais no país.

O conflito persiste mesmo após o presidente Donald Trump aceitar, nesta semana, novos limites éticos incorporados ao texto. Ainda assim, os negociadores continuam distantes. Nesse sentido, o debate gira em torno de como restringir a atuação de agentes públicos no setor sem comprometer a votação do pacote mais amplo.

Nova minuta amplia restrições a autoridades públicas

Em 22 de julho, republicanos do Senado apresentaram uma nova minuta do CLARITY Act. O texto proíbe que o presidente, o vice-presidente, membros do Congresso, juízes federais e outros agentes públicos cobertos emitam ou patrocinem ativos digitais em troca de compensação enquanto estiverem no cargo.

Além disso, a proposta exige que essas autoridades vendam determinadas participações em criptomoedas, transfiram os ativos para blind trusts sem controle direto, ou adotem as duas medidas. Da mesma forma, vendas de criptoativos acima de US$ 1.000 passariam a exigir divulgação formal.

O projeto também concede ao Departamento de Justiça autoridade civil para agir em casos de violação. Assim, o órgão poderia atuar inclusive quando corretoras listarem conscientemente ativos digitais proibidos.

Mesmo com essas mudanças, sete democratas decisivos rejeitaram a nova redação. Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner e Raphael Warnock afirmaram que o rascunho republicano continua insuficiente em temas como ética, finanças ilícitas e conflitos de interesse.

A resistência ganhou peso porque parte desse grupo já apoiou iniciativas para criar uma estrutura federal para ativos digitais. Em maio, Angela Alsobrooks e Ruben Gallego votaram com os republicanos quando o Comitê Bancário do Senado aprovou o CLARITY Act por 15 votos a 9. Ainda assim, ambos alertaram naquele momento que o apoio no comitê não garantia voto favorável no plenário.

Contagem de votos segue como maior obstáculo

Os sete senadores não romperam as negociações. No entanto, a rejeição à minuta atual criou um problema imediato para os republicanos. O partido possui 53 cadeiras no Senado e precisa de pelo menos sete democratas para atingir os 60 votos necessários a fim de superar a barreira processual, desde que todos os republicanos apoiem o projeto.

Nem isso está assegurado. Thom Tillis, da Carolina do Norte, já disse que novas mudanças éticas são necessárias para conseguir seu apoio. Por outro lado, John Kennedy, da Louisiana, levantou preocupações sobre outros trechos, incluindo disposições relacionadas a recompensas de stablecoins.

Democratas questionam efeitos sobre Trump

Boa parte das críticas democratas se concentra na eficácia das novas restrições sobre os negócios de criptomoedas já existentes de Donald Trump. A senadora Elizabeth Warren, principal democrata no Comitê Bancário do Senado, afirmou no X que a proposta não impediria o presidente de continuar lucrando no setor.

“A nova minuta do projeto cripto dos republicanos no Senado não faz nada para impedir que o presidente Trump obtenha seus próximos US$ 1,4 bilhão com criptomoedas. Ela vai turbinar a corrupção cripto de Trump. Esse projeto deveria chegar morto.”

Elizabeth Warren argumenta, há meses, que o Congresso não deveria aprovar um novo marco regulatório para ativos digitais enquanto altos funcionários do governo ainda possam lucrar com negócios afetados por essas mesmas regras.

Amanda Fischer, da Better Markets, fez crítica semelhante. Segundo ela, a minuta pode deixar intocadas várias fontes de receita ligadas a empreendimentos já associados a Trump. Além disso, Fischer sustentou que o texto não proíbe com clareza receitas vindas de taxas de negociação ou de ativos de reserva conectados a negócios existentes.

Ela também criticou o cronograma de conformidade, a ausência de mecanismos de execução por parte de estados ou agentes privados e a exclusão dos filhos das autoridades cobertas. Em paralelo, Fischer questionou cláusulas que exigiriam que certas violações ocorressem de forma consciente e deliberada para que o Departamento de Justiça buscasse sanções civis. Segundo sua avaliação, esse padrão pode dificultar a aplicação prática da lei.

Casa Branca tenta reduzir a controvérsia

A Casa Branca rejeitou pelo menos duas das objeções que agora ameaçam o apoio democrata. Patrick Witt, conselheiro sênior de criptomoedas da Casa Branca, afirmou que a disputa se estreitou em torno de duas perguntas centrais: se procuradores-gerais estaduais devem ter poder para aplicar as regras éticas e se a legislação deve alcançar atividades passadas de Donald Trump no setor.

Em publicação feita em 22 de julho no X, Witt argumentou que negar esse poder aos procuradores-gerais estaduais estaria em linha com as leis federais de ética já existentes.

“Se você sustenta a posição de que procuradores-gerais estaduais devem ter esse poder, então está basicamente dizendo que todas as atuais leis federais de ética não têm valor, porque nenhuma delas é executável por procuradores-gerais estaduais.”

Witt também reagiu aos pedidos por restrições mais duras voltadas à atividade passada de Trump com criptomoedas. Assim, abriu-se uma disputa separada sobre até onde o Congresso pode ir para enquadrar condutas anteriores à futura lei.

Indústria alerta para risco de atraso regulatório

O impasse entre democratas e Casa Branca levou representantes da indústria a alertarem para o risco de atraso no marco regulatório. Miles Jennings, diretor jurídico da divisão de criptomoedas da Andreessen Horowitz, argumentou no X que os legisladores podem perder regras propostas para corretoras, intermediários, combate a finanças ilícitas e outras áreas caso as negociações fracassem.

Segundo essa leitura, rejeitar o CLARITY Act por considerar as restrições insuficientes manteria o setor sob a estrutura regulatória atual. Ademais, Faryar Shirzad, diretor de política da Coinbase, fez apelo semelhante no X e disse que grandes legislações exigem concessões, embora a indústria também não tenha recebido tudo o que queria.

Stuart Alderoty, diretor jurídico da Ripple, também defendeu a proposta no X. Segundo ele, o texto traz avanços em combate à lavagem de dinheiro, poderes das autoridades e proteção ao consumidor.

“O perfeito não pode ser inimigo do bom.”

Projeto segue entre compromisso e endurecimento

Os democratas envolvidos nas negociações rejeitam a ideia de que barrar a minuta atual preserve o status quo. Pelo contrário, esse grupo avalia que ainda há tempo para endurecer o texto antes da criação de um marco regulatório que pode se tornar difícil de revisar depois de aprovado.

No centro da disputa, o CLARITY Act continua dividido entre dois cálculos políticos. De um lado, há quem defenda um compromisso agora. De outro, há quem insista em salvaguardas éticas mais fortes, ainda que isso atrase a regulamentação mais ampla do mercado de criptomoedas nos Estados Unidos. Até agora, a proposta revisada surgiu em 22 de julho, sete democratas a consideram insuficiente, o Senado exige 60 votos para avançar e as críticas seguem concentradas no potencial de Donald Trump continuar lucrando com negócios já existentes no setor.