Washington passou da hostilidade ao apoio, adicionando acesso bancário e padrões federais para moedas estáveis ​​(stablecoins) para criptomoedas. Essas mudanças eliminaram o risco legal, mas o Bitcoin ainda caiu porque os compradores institucionais não continuaram absorvendo a oferta. OS ETFs e os títulos corporativos podem vender com a mesma facilidade com que compram, expondo a demanda como o problema não resolvido das criptomoedas.

Linha do tempo

Em 6 de outubro de 2025

O Bitcoin superou US$ 126.000, impulsionado pela percepção de que sua longa migração de curiosidade da internet para instituição financeira real estava perto de se completar. Wall Street já contava com ETFs, empresas abertas captavam bilhões para comprar unidades do ativo, e a Casa Branca defendia que os Estados Unidos se tornassem a capital mundial das criptomoedas. Depois de anos de guerra regulatória, a institucionalização parecia enfim ter chegado.

Em 3 de agosto de 2026

O Bitcoin era negociado perto de US$ 62.600, pouco menos da metade do pico. Nos dez meses entre essas datas, Washington não retomou a antiga ofensiva, não fechou os ETFs e não ameaçou as principais exchanges americanas. Na prática, seguiu na direção oposta e apoiou o setor, o que deixou o mercado sem uma explicação regulatória para a queda.

As barreiras legais enfrentadas pela indústria um ano antes eram relevantes, e muitas caíram. Ainda assim, a demanda desapareceu. No ciclo anterior, a incerteza regulatória afastava bancos, elevava custos jurídicos, desestimulava lançamentos nos Estados Unidos e tornava grandes instituições relutantes em tocar o setor.

A fiscalização avançava por meio de processos, e não com base em regras claras. Além disso, a custódia era cara, enquanto as stablecoins não tinham uma estrutura federal. Uma moeda podia ser negociada durante anos antes de a SEC afirmar que todos os envolvidos haviam lidado com um valor mobiliário não registrado.

Virada política em Washington não sustentou o preço

Uma empresa que não sabe se seu principal produto é legal não consegue planejar contratações, negociar relações bancárias nem estimar passivos com confiança. Gestoras também evitam explicar riscos inéditos de fiscalização a comitês de investimento, enquanto bancos não desenvolvem produtos em áreas que seus supervisores podem punir depois. Em sua petição de regulamentação de 2022, a Coinbase argumentou que a estrutura atual de valores mobiliários não comportava grande parte do mercado de ativos digitais.

A retórica muitas vezes foi exagerada. Mesmo assim, a tese central era válida: uma política hostil impunha custo alto ao setor. A partir daí, defensores da indústria assumiram algo maior. Se uma regulação desfavorável reprimia atividade, uma regulação amigável traria mais usuários, mais capital institucional, ativos mais valorizados e preços mais altos. No entanto, remover uma penalidade pode facilitar a posse de um ativo, mas não cria, por si só, motivo para comprar mais.

O retorno de Donald Trump ao poder levou a essa reversão quase de imediato. Uma ordem executiva de janeiro de 2025 apoiou o uso legal de blockchains públicas e stablecoins, criou um grupo de trabalho presidencial e orientou agências a construir uma estrutura voltada à liderança americana em ativos digitais.

Depois, uma segunda ordem criou uma Reserva Estratégica de Bitcoin em março. A medida manteve Bitcoins confiscados pelo governo federal, em vez de leiloá-los rotineiramente, e determinou que autoridades explorassem estratégias neutras do ponto de vista orçamentário para novas aquisições.

O alcance da mudança foi amplo

Um ativo antes debatido em Washington sobretudo sob as lentes de lavagem de dinheiro, evasão de sanções e dano ao consumidor passou a ser algo que os Estados Unidos pretendiam manter. Embora a mudança não tenha criado um programa federal de compras no mercado aberto, ela deu ao Bitcoin um grau de legitimidade oficial que pareceria improvável poucos anos antes.

SEC, Congresso e Fed aliviaram o ambiente

A SEC também avançou com suas próprias medidas. O órgão lançou uma força-tarefa dedicada a cripto e desmontou boa parte da campanha judicial herdada da gestão anterior. O processo contra a Coinbase foi encerrado em fevereiro de 2025. Em seguida, vieram ações envolvendo Kraken, Consensys, Cumberland, Binance e outras empresas. Em abril de 2026, a agência informou que havia arquivado sete casos ligados a cripto abertos sob a antiga liderança.

Ao mesmo tempo, o primeiro grande estatuto federal do setor saiu do Congresso. O GENIUS Act, sancionado em julho de 2025, criou exigências de reservas, licenciamento e divulgação para stablecoins de pagamento. Além disso, o Federal Reserve retirou exigências especiais de notificação para atividade bancária com o setor, enquanto o Office of the Comptroller of the Currency reafirmou que bancos nacionais podem oferecer serviços de custódia e execução.

A indústria não recebeu tudo o que queria

A reserva foi abastecida com Bitcoin confiscado, e não por uma grande compra federal. Os ETFs à vista já haviam sido aprovados em janeiro de 2024. Além disso, o projeto mais amplo de estrutura de mercado seguiu inacabado no Senado quando o Congresso se aproximou do recesso de verão de 2026.

Ainda assim, o setor passou a contar com um Executivo favorável, uma SEC menos agressiva, regras federais para stablecoins, vias bancárias mais amplas e acesso frequente a formuladores de política. Com isso, executivos puderam tomar decisões de produto sem partir do pressuposto de que cada novo recurso acabaria em tribunal federal. Essas mudanças representaram uma grande vitória política, mas nenhuma delas obrigava investidores a continuar comprando acima de seis dígitos.

Demanda institucional não acompanhou o novo ambiente

O Bitcoin atingiu seu topo histórico em 6 de outubro de 2025. Quatro dias depois, um choque global de risco atingiu um mercado excessivamente alavancado, e mais de US$ 19 bilhões em posições foram liquidados em cerca de 24 horas, entre 10 e 11 de outubro. A queda global explica a violência do primeiro mergulho, mas não a fraqueza observada nos meses seguintes.

Em 1º de julho de 2026, o Citigroup estimou que os ETFs spot de Bitcoin nos Estados Unidos haviam registrado cerca de US$ 3,3 bilhões em saídas líquidas no ano. O banco reduziu sua projeção de entradas para 2026 de US$ 10 bilhões para zero e cortou sua estimativa de preço do Bitcoin em 12 meses para US$ 82.000.

Ou seja, o acesso institucional permaneceu disponível, mas o apetite institucional não. O mesmo recuo apareceu nas exchanges. O balanço do segundo trimestre da Coinbase mostrou receita de transações de US$ 599,2 milhões, abaixo dos US$ 764,3 milhões de um ano antes. Os usuários mensais que negociaram caíram de 8,7 milhões para 7,6 milhões, e a empresa registrou prejuízo líquido de US$ 359,5 milhões.

ETFs spot como solução

A Coinbase expandiu operações em stablecoins, derivativos e outros negócios, além de ganhar participação global de negociação. Portanto, os números não configuraram colapso corporativo. Eles mostraram, sim, uma exchange forte ganhando fatia maior em um mercado mais fraco. Na virada do semestre, o Bitcoin estava perto de US$ 58.600 após queda anual de 33%, enquanto as saídas de ETFs em junho giravam em torno de US$ 4,5 bilhões.

Os ETFs spot foram vistos como solução para reduzir a dependência do Bitcoin de exchanges offshore e traders nativos do setor, e em grande parte cumpriram esse papel. BlackRock, Fidelity e outras gestoras tornaram a exposição acessível nas mesmas contas usadas para fundos de índice, títulos e carteiras de aposentadoria. Assim, o incômodo com carteiras, chaves privadas e custódia especializada desapareceu de imediato para a maioria dos compradores.

Facilidade para comprar também facilitou a venda

Por outro lado, essa estrutura também tornou a venda quase sem atrito. Um gestor que antes evitava Bitcoin porque a custódia era inconveniente agora pode comprar em segundos e vender em segundos. A institucionalização colocou o ativo ao lado de todos os outros ativos líquidos que disputam o mesmo capital e não fez nada para produzir posse permanente, nem mesmo de longo prazo.

Em 2026, essa disputa pelo capital ficou mais dura. Caixa e títulos do governo continuaram oferecendo renda. Além disso, as incertezas sobre inflação e juros enfraqueceram o entusiasmo por ativos especulativos, enquanto recursos migraram para empresas de inteligência artificial. Investidores que já haviam comprado Bitcoin via ETFs ou veículos corporativos não precisavam de outro anúncio político para validar a posição, já que muitos alcançaram seus limites de alocação durante a alta.

O reservatório de capital institucional, antes tratado como quase inesgotável, revelou-se um mercado de mão dupla. Em outras palavras, investidores queriam vender tanto quanto comprar. Eles podiam aprovar a melhora do status legal do Bitcoin e, ainda assim, considerar US$ 100.000 um preço alto demais.

Tesourarias corporativas perderam força com a queda

Empresas de tesouraria em ativos digitais surgiram para garantir demanda recorrente mesmo quando o varejo perdesse interesse. O modelo era simples: a companhia emitia ações, dívida conversível ou papéis preferenciais, usava os recursos para comprar Bitcoin e se beneficiava quando sua ação era negociada acima do valor de suas reservas. Então, novas emissões podiam elevar o Bitcoin por ação, em vez de diluir, o que sustentava a ação, melhorava condições de financiamento e bancava compras adicionais.

Esse mecanismo dependia de investidores seguirem atribuindo prêmio às empresas em relação ao valor do Bitcoin detido. Quando esse prêmio desapareceu, novas emissões passaram a diluir acionistas, enquanto dívidas e dividendos preferenciais continuaram vencendo. Ao mesmo tempo, a queda do Bitcoin enfraqueceu a base de ativos que sustentava esse modelo de negócio.

Muitos desses veículos começaram a negociar abaixo do valor de suas reservas no setor. Com isso, novas emissões se tornaram uma alternativa pouco atraente. A Strategy, maior e mais conhecida representante desse formato, acabou mostrando como compra pode virar venda. Entre 29 de junho e 5 de julho de 2026, a empresa vendeu 3.588 Bitcoins por cerca de US$ 216 milhões para ajudar a financiar obrigações de ações preferenciais e recompor sua reserva em dólares.

Lógica das finanças corporativas

O documento enviado à SEC também revelou uma perda de US$ 8,32 bilhões no segundo trimestre com ativos digitais, quase toda ela não realizada e causada pela queda do preço do Bitcoin. A Strategy não perdeu US$ 8,32 bilhões em caixa e ainda mantinha uma posição enorme em Bitcoin. Mesmo assim, a venda foi importante porque todo o boom de tesourarias dependia da crença de que essas empresas absorveriam oferta indefinidamente e nunca se tornariam vendedoras.

Washington podia permitir a estratégia, elogiá-la e até imitar parte dela por meio de uma reserva federal. No entanto, não podia suspender a lógica das finanças corporativas nem impedir que empresas enfrentassem dividendos, custos maiores de financiamento e o desaparecimento do prêmio em suas ações.

O que a mudança regulatória de fato entregou

Apesar da forte queda do mercado, os preços menores não apagaram os ganhos trazidos pela política mais amigável. Exchanges americanas hoje estão, na prática, protegidas de serem processadas até desaparecer. Bancos têm autoridade mais firme para oferecer custódia e execução, e emissores de stablecoin contam com uma estrutura federal. Equipes de produto também conseguem planejar em um ambiente de fiscalização mais previsível, enquanto empresas que consideram estrear nos Estados Unidos podem atribuir probabilidade menor a um ataque regulatório repentino.

Entretanto, boa parte desse valor apareceu em outro lugar, e não no preço do Bitcoin. O GENIUS Act regula tokens lastreados em dólar, empresas de pagamento e mercados de Treasuries, sem elevar a demanda por Bitcoin ou por outros ativos não relacionados. Detentores de Bitcoin não possuem direitos sobre reservas de stablecoins, receitas de emissores ou taxas de pagamento.

Da mesma forma, o arquivamento de um processo da SEC melhora as chances de sobrevivência de uma exchange, mas não melhora seu produto. A custódia bancária reduz risco operacional, mas não obriga um comitê de investimento a elevar sua alocação. Um ETF remove o incômodo das chaves privadas, porém não faz um fundo de pensão ignorar a volatilidade. Além disso, a participação mais ampla de bancos e gestoras pode reduzir taxas antes capturadas por intermediários nativos do setor.

Política pública

O que a política pública conseguiu mudar foi permissão, acesso e risco institucional. A queda de preços nos últimos dez meses mostrou com que frequência a indústria tratou esses avanços como se fossem sinônimos de demanda duradoura e uso econômico. Permissão legal, acesso institucional, demanda especulativa e uso cotidiano não são etapas de um mesmo processo.

Um ativo pode ser legal e indesejado, fácil de comprar e ainda assim caro demais, popular entre fundos de hedge e irrelevante para famílias. Uma rede pode movimentar bilhões de dólares e gerar pouco valor para seu ativo, enquanto stablecoins podem prosperar porque as pessoas querem dólares fáceis, e não necessariamente exposição ao setor.

A ausência de fluxo de caixa também torna o Bitcoin menos valioso do que ações e outros ativos para uma parcela ampla dos investidores. Uma ação pode sustentar sua valuation com lucros. Um título paga juros. Um imóvel de aluguel gera renda. Já o Bitcoin depende de compradores futuros que o valorizem como propriedade digital escassa, ativo de reserva, proteção macroeconômica ou alguma combinação dessas teses.

Uma política favorável fortalece esse argumento porque reduz a chance de proibição e torna a posse mais segura. Ainda assim, ela não define o preço. Em US$ 20.000, um alocador pode ver uma oportunidade assimétrica. Em US$ 126.000, porém, pode enxergar uma posição congestionada, sem renda e com risco relevante de queda.

Liquidez global, juros reais, choques geopolíticos, alavancagem e apetite amplo por risco podem superar um anúncio favorável da SEC. O governo consegue reduzir a incerteza legal de um ETF, mas não pode fazer gestores preferirem esse ETF a caixa, ouro, títulos públicos ou ações de tecnologia.

Segurança resiste

A longa disputa do setor com Washington ofereceu um adversário externo e uma sequência de vitórias mensuráveis: contratar lobistas, financiar candidatos, vencer disputas judiciais, substituir reguladores hostis e aprovar legislação. O trabalho daqui para frente é menos direto. Empresas precisam mostrar que clientes usam seus produtos quando os preços não sobem, que a receita sobrevive a um mercado de baixa, que a segurança resiste e que balanços funcionam sem acesso perpétuo a ações sobrevalorizadas.

Gestoras, por sua vez, precisam provar que alocações institucionais resistem a drawdowns, em vez de surgirem apenas depois das altas. Defensores do Bitcoin ainda terão de convencer o próximo comprador sem depender da promessa de que outro anúncio do governo destravará o mercado.

Política favorável não tornou o Bitcoin sem valor, e a política hostil não era imaginária. Washington removeu muitas restrições e expôs outras que políticos não conseguem remover: demanda marginal limitada, alavancagem, disputa por capital, uso cotidiano restrito e investidores que podem gostar do ativo apenas em preços mais baixos.

As criptomoedas venceram a discussão sobre poder entrar no sistema financeiro americano. Agora, precisam provar o que conseguem fazer dentro dele. Washington pode permitir o Bitcoin, regulá-lo, torná-lo acessível para instituições e manter parte dele em uma reserva federal. Mas não pode decidir quanto o próximo comprador estará disposto a pagar.