O debate sobre o uso do OP_RETURN avançou após o Bitcoin Knots incluir suporte ao BIP110. A proposta introduz regras temporárias para limitar dados em transações e reduzir o armazenamento de conteúdo arbitrário na blockchain do Bitcoin.

Porém, o BIP110 não reúne consenso na comunidade. Parte dos participantes não identifica um problema que justifique a mudança. Outros avaliam que as restrições não resolveriam a questão e poderiam limitar usos legítimos da rede.

O Bitcoin Core, implementação mais utilizada, não adotou a proposta. Dados do Bitnodes ajudam a acompanhar a presença de diferentes softwares entre os nós públicos. No entanto, esses dados não medem poder de mineração nem sinalização de hash rate.

Como o BIP110 pode afetar a rede Bitcoin

A partir do bloco 961.632, clientes que aplicam o BIP110 deverão rejeitar blocos sem a sinalização exigida pela proposta. Uma estimativa pública da altura do bloco aponta a proximidade de 8 de agosto. Contudo, o momento exato depende do ritmo de mineração.

Os três cenários consideram diferentes níveis de adesão dos mineradores. Dessa forma, os efeitos variam entre a paralisação de nós atualizados, a adoção coordenada das regras e uma divisão permanente da blockchain.

Cenário 1: poucos mineradores sinalizam apoio

Este cenário ocorreria se quase nenhum minerador sinalizasse apoio ao BIP110. Para usuários do Bitcoin Core e de outros clientes sem a regra, blocos e transações continuariam funcionando normalmente.

Na prática, muitos participantes talvez nem percebessem a tentativa de atualização. Isso aconteceria porque os softwares sem BIP110 continuariam reconhecendo a cadeia com maior poder computacional.

Por outro lado, nós configurados para impor o BIP110 rejeitariam blocos sem sinalização. Como consequência, eles receberiam poucos blocos válidos ou deixariam de acompanhar o avanço da rede.

Assim, transações enviadas ou recebidas por esses nós demorariam muito para obter confirmações. Em casos extremos, o software se tornaria impraticável para atividades cotidianas.

Os defensores poderiam abandonar a proposta, retornar a clientes sem a regra ou desenvolver outra alteração. Outra possibilidade envolveria um hard fork com um algoritmo diferente de prova de trabalho.

Essa alternativa poderia permitir mineração com placas gráficas. Entretanto, ela separaria definitivamente os participantes do restante do ecossistema e criaria outra criptomoeda.

Cenário 2: quase todos os mineradores sinalizam

O segundo cenário pressupõe que quase todos os mineradores sinalizem apoio durante a janela obrigatória. Uma maioria também poderia rejeitar blocos sem o sinal exigido.

Nessa hipótese, nós Bitcoin Knots e Bitcoin Core permaneceriam compatíveis enquanto os mineradores respeitassem as restrições. Depois, as regras do BIP110 entrariam na etapa de aplicação prevista pela proposta.

Esse resultado representaria o sucesso prático da atualização. Ainda assim, a sinalização gravada nos blocos não comprova que cada minerador executa um software capaz de aplicar as novas regras.

Por exemplo, mineradores poderiam sinalizar apenas para impedir que clientes BIP110 rejeitassem seus blocos. Ao mesmo tempo, continuariam aceitando transações incompatíveis com a proposta.

Nós econômicos sem BIP110 aceitariam esses blocos, enquanto clientes atualizados os rejeitariam. Portanto, a sinalização isolada não eliminaria o risco de uma divisão da cadeia.

Cenário 3: uma minoria relevante sinaliza

Uma minoria relevante de mineradores poderia provocar uma separação imediata. Para isso, o grupo precisaria sinalizar apoio e rejeitar todos os blocos sem o sinal.

Caso esses mineradores apenas sinalizassem, sem rejeitar blocos adversos, o resultado se aproximaria do primeiro cenário. Isso ocorre porque os nós BIP110 exigem sinalização contínua durante a etapa obrigatória.

Se a minoria adotasse ambas as medidas, ela construiria uma cadeia própria. Inicialmente, essa blockchain produziria blocos com maior lentidão, talvez uma ou duas vezes por hora.

Apesar da espera, os nós BIP110 ainda poderiam funcionar. Após o ajuste da dificuldade de mineração, a frequência dos blocos se aproximaria novamente da média de seis por hora.

Enquanto isso, o Bitcoin Core e outros clientes sem BIP110 seguiriam a cadeia com maior poder computacional. Os blocos também chegariam abaixo da frequência normal até o ajuste da dificuldade.

Depois desse processo, as duas blockchains poderiam continuar separadas. Uma aplicaria o BIP110, enquanto a outra manteria as regras anteriores à proposta.

Riscos de uma divisão permanente

Uma separação definitiva criaria uma forkcoin. Nesse caso, os saldos existentes no momento da divisão também constariam no histórico das duas cadeias, como ocorreu entre Bitcoin e Bitcoin Cash em 2017.

Contudo, poderiam surgir disputas sobre qual rede manteria o nome Bitcoin. A expectativa apresentada considera mais provável que a cadeia sem BIP110 preserve o nome, enquanto a outra adote uma denominação própria.

Para movimentar os saldos da cadeia BIP110, o usuário precisaria de um software compatível, como o Bitcoin Knots. Esses valores não apareceriam automaticamente no Bitcoin Core ou em carteiras sem suporte.

Além disso, o BIP110 não inclui proteção contra replay. Por isso, terceiros poderiam copiar uma transação válida em uma cadeia e transmiti-la na outra.

Na prática, alguém poderia movimentar BTC e também transferir o saldo correspondente na cadeia paralela sem intenção. O mesmo risco existiria no sentido contrário.

Também não há garantia de que a forkcoin teria valor de mercado. Uma publicação de Rob1Ham no X sobre contratos futuros de fork indica baixa procura pelas unidades associadas ao BIP110.

Usuários interessados em preservar acesso aos saldos das duas cadeias precisariam manter os BTC em autocustódia. Também deveriam evitar transações até que surgissem ferramentas seguras e maior clareza sobre a divisão.