Na sexta-feira, Justin Sun ampliou seu embate público com a World Liberty Financial, projeto apoiado por Donald Trump. O fundador da Tron afirmou que a stablecoin USD1 possui permissões administrativas capazes de movimentar saldos de carteiras congeladas sem o consentimento dos titulares.

Em 21 de agosto, Sun alegou que o código-fonte publicado pela World Liberty não corresponde ao contrato em operação na blockchain. Para ele, a divergência indica uma implantação enganosa e lembra técnicas usadas em rug pulls.

“As permissões de mais alto nível da USD1 permitem que o emissor retire USD1 da sua conta. Ele pode enviá-la para a própria carteira ou para qualquer outra pessoa, sem seu consentimento. Carteira fria? Multisig? Não importa. A autoridade atua no nível do contrato. Nada que você faça pode impedir isso.”

Justin Sun no X

Contrato ativo da USD1 permite realocar saldos

O contrato da USD1 usa um proxy atualizável e migrou para a implementação StablecoinV2 em 5 de abril. Essa versão, disponível no contrato ativo, inclui as funções drain e reallocate. Ambas se aplicam a contas previamente congeladas.

Uma análise técnica concluiu que a função drain transfere todo o saldo congelado ao proprietário do contrato. Já a função reallocate movimenta uma quantia específica desse endereço para outro. Nenhuma das ações exige a aprovação do titular afetado.

Por isso, a estrutura da carteira do usuário não impede controles executados no nível do contrato após um congelamento. Entretanto, essas funções não concedem a usuários comuns acesso aos saldos de terceiros. Elas também dependem de permissões privilegiadas e não permitem transferências irrestritas de qualquer endereço.

A principal controvérsia envolve a diferença entre a implementação ativa e o repositório público da World Liberty. O repositório apresenta funções de emissão, queima, congelamento e pausa. Contudo, ele não mostra drain, reallocate nem os inicializadores da V2 presentes no contrato em operação.

O código implantado continua publicamente visível em exploradores de blockchain que verificam contratos. Assim, as funções não ficam ocultas de quem inspeciona diretamente a implementação ativa. Desenvolvedores e investidores que consultam apenas o repositório, porém, não encontram todas as permissões administrativas atuais.

Controles centralizados são comuns em stablecoins

Stablecoins centralizadas costumam manter mecanismos de intervenção para atender exigências legais e regulatórias. Emissores de USDT e USDC, por exemplo, podem congelar endereços ou incluí-los em listas de bloqueio. Portanto, a presença de controles administrativos não representa, isoladamente, uma característica incomum.

A BitGo, atual emissora e provedora técnica da USD1, informa em seus termos da USD1 que pode congelar ou atualizar a stablecoin. Em determinadas situações legais ou de conformidade, a empresa também pode tornar saldos permanentemente inutilizáveis. Essas divulgações, entretanto, não explicam por que o repositório público não acompanhou a implementação ativa.

Disputa com Sun avança durante processo bancário

As acusações aprofundam um conflito que se desenvolve há meses entre Sun e a World Liberty. O empresário foi um dos primeiros investidores do projeto e comprometeu US$ 45 milhões com a WLFI. Posteriormente, a relação se deteriorou após a empresa restringir o acesso dele aos tokens.

A World Liberty acusou Sun de movimentar ativos de forma inadequada e tentar pressionar o preço da WLFI. Além disso, a empresa o processou por difamação. Sun nega as acusações e afirmou, em 20 de agosto, ter obtido uma vitória processual para manter reivindicações pessoais em um tribunal federal.

No dia seguinte, Sun levou a disputa para a USD1 e classificou a diferença entre os códigos como evidência de implantação fraudulenta. Ele comparou a situação a técnicas de rug pulls e alegou que a World Liberty adotou antes uma abordagem semelhante com a WLFI. Ainda assim, as evidências disponíveis não comprovam que a empresa manteve o repositório desatualizado para enganar usuários ou auditores.

A diferença no código também não demonstra falta de reservas, garantias comprometidas ou movimentações indevidas nas contas dos detentores. Desse modo, a análise confirma o alcance das funções administrativas, mas não comprova as demais acusações apresentadas por Sun.

Oferta da USD1 recua enquanto banco aguarda autorização

A ofensiva de Sun ocorreu sete dias após o Office of the Comptroller of the Currency conceder aprovação condicional preliminar à World Liberty Trust Company. O banco fiduciário nacional proposto pretende assumir da BitGo a emissão, o resgate e a gestão das reservas da USD1. Contudo, a aprovação ainda depende de exigências anteriores à abertura e não autoriza o início das operações.

Enquanto isso, a oferta circulante da USD1 recuou mais de US$ 1,3 bilhão. O volume caiu de um pico superior a US$ 5,3 bilhões, registrado em fevereiro, para US$ 4 bilhões, conforme dados da DeFiLlama. A queda começou antes das alegações mais recentes de Sun.

Portanto, os dados não demonstram que detentores estejam resgatando USD1 por causa da disputa contratual. Mesmo assim, a World Liberty busca a autorização bancária definitiva enquanto sua principal stablecoin permanece abaixo do pico recente.

O CEO Zach Witkoff contestou no X a versão de Sun sobre a disputa judicial. Ele classificou o relato da audiência de arbitragem como “repleto de falsidades”. Witkoff também sustentou que o tribunal não decidiu a questão e que algumas reivindicações das empresas de Sun devem seguir para arbitragem.

Ao mesmo tempo, a World Liberty busca separadamente o arquivamento das reivindicações pessoais de Sun. A controvérsia, portanto, mantém sob atenção a lacuna entre o contrato ativo da USD1 e o repositório público da empresa.