Em 25 de setembro de 2026, a Bitget confirmou que invasores transferiram cerca de US$ 387,5 milhões mantidos em uma hot wallet. A empresa detectou a violação no dia anterior e informou que os recursos seguiram para endereços controlados pelos responsáveis. Contudo, nenhuma fonte primária, análise on-chain ou perícia independente sustenta a alegação de uma perda de US$ 15 bilhões.

O valor de US$ 15 bilhões circulou nas redes sociais, mas não aparece nos comunicados da Bitget nem nas análises citadas sobre o caso. A cifra também não representa uma deficiência de balanço ou uma lacuna confirmada nos depósitos dos clientes. Assim, o número pode refletir uma confusão entre custódia, volume estimado de negociação e comentários sem comprovação.

Evidências sobre a perda informada pela Bitget

A atualização de 25 de setembro estabeleceu o total confirmado em US$ 387,5 milhões. Antes disso, a estimativa inicial apontava US$ 351,6 milhões. Com a inclusão de recursos em Zcash e TRON, o cálculo aumentou aproximadamente US$ 35,9 milhões.

Uma reportagem da Decrypt informou que os invasores falsificaram dados de transações na infraestrutura de carteiras da exchange. De acordo com a CEO Gracy Chen, os responsáveis não obtiveram diretamente as chaves privadas. Ainda assim, nenhum relatório forense concluído havia determinado o vetor definitivo do ataque.

Atividades identificadas pela exchange

A Bitget identificou atividades anômalas em 24 de setembro de 2026 e publicou a primeira atualização no dia seguinte. Segundo a empresa, os invasores movimentaram recursos de pelo menos sete blockchains. Uma das carteiras recebeu a identificação Bitget Exploiter 1 no Etherscan.

A exchange declarou que conteve o incidente até 25 de setembro. Porém, a plataforma ainda não havia divulgado um relatório posterior com o valor recuperado ou o resultado da compensação aos usuários. Dessa forma, a alegação de uma perda de US$ 15 bilhões permanece sem verificação.

Como ocorreu a violação da hot wallet

Falsificação de dados de transações

A Bitget descreveu uma falsificação de dados de transações contra a infraestrutura de sua hot wallet. Em tese, o mecanismo permitiu que o invasor manipulasse a camada de assinatura e autorizasse transferências para seus endereços. Nesse cenário, o atacante não precisaria obter as chaves criptográficas diretamente.

A exchange contratou a Mandiant e a SlowMist para investigar o episódio. Enquanto isso, a TRM Labs rastreou os US$ 351,6 milhões incluídos na estimativa inicial em sete blockchains. A análise identificou transferências para carteiras com valores redondos e conversões parciais em Bitcoin.

A análise da TRM Labs avaliou o padrão como compatível com um provável agente ligado à Coreia do Norte. Entretanto, essa atribuição tem caráter probabilístico e não representa uma conclusão definitiva. Nenhum governo ou tribunal havia responsabilizado formalmente um ator ou Estado específico.

Quem ficou exposto ao incidente

Violações de hot wallets afetam a parcela das reservas que exchanges centralizadas mantêm disponível para operações e saques. Em contraste, as plataformas armazenam outros recursos em carteiras frias, desconectadas da infraestrutura operacional imediata. A Bitget não informou qual parcela da custódia total corresponde aos US$ 387,5 milhões.

A contenção descrita pela empresa indica que o ataque não alcançou diretamente as reservas frias. Todavia, a exchange não apresentou uma auditoria independente de prova de reservas que confirmasse essa informação. Por isso, o escopo final ainda depende da conclusão das investigações.

Impactos para usuários de DeFi

Risco de exchange difere do risco de DeFi

Uma exchange centralizada envolve riscos de custódia e contraparte. O usuário confia que a plataforma guardará os recursos, processará saques e manterá solvência. Portanto, uma invasão pode atingir depósitos mesmo quando as redes blockchain continuam operando normalmente.

Já os protocolos de DeFi apresentam riscos ligados a contratos inteligentes, oráculos, governança e liquidações. O usuário interage com esses sistemas por uma carteira própria, mas os contratos controlam os recursos depositados conforme suas regras. Logo, esse modelo não elimina riscos nem torna o DeFi automaticamente mais seguro.

Quem transfere recursos da Bitget para um protocolo por meio de uma representação emitida pela exchange assume riscos em diferentes camadas. Primeiro, existe a exposição à custódia até a conclusão do saque. Depois, surgem os riscos da ponte e do protocolo usado para empréstimos ou geração de rendimento.

Em 14 de outubro de 2026, o Bitcoin era negociado a US$ 83.331 no CoinGecko. Na mesma data, o Índice de Medo e Ganância registrava 62 pontos, nível classificado como ganância. Nesse contexto, um mercado favorável pode reduzir a percepção de risco mesmo após uma violação relevante.

Dependências entre exchanges e protocolos

Representações embrulhadas e stablecoins emitidas por exchanges podem ligar a solvência da plataforma aos pools que aceitam esses instrumentos. Caso uma exchange enfrente insolvência, a perda de confiança pode provocar distorções nos preços usados pelos oráculos. Como resultado, protocolos de empréstimos podem registrar liquidações em cadeia.

Esse tipo de dependência ajuda a explicar como a falha de um emissor pode alcançar diferentes aplicações de DeFi. Nesse caso, a origem do problema permanece no emissor, não necessariamente no protocolo. Mesmo assim, usuários dessas aplicações podem absorver parte das perdas.

Medidas para reduzir a exposição

Cuidados antes de depositar recursos

Os usuários podem limitar os saldos em exchanges ao necessário para negociações de curto prazo. Desse modo, as plataformas funcionam como ambientes operacionais, e não como cofres de longo prazo. Representações embrulhadas também exigem avaliação dos contratos, das auditorias e das reservas disponíveis on-chain.

Antes de usar uma ponte, convém verificar o auditor, o valor total protegido e o histórico de incidentes. A maior parte das explorações de pontes atingiu contratos com menos de 12 meses de atividade na rede principal. Além do mais, carteiras de hardware continuam sendo uma referência para a autocustódia.

Chaves privadas mantidas em uma carteira de hardware não ficam expostas da mesma forma à infraestrutura da exchange. Para quem mantém USDT em autocustódia, a invasão da Bitget não representa uma ameaça direta. O episódio, porém, reforça a importância de separar recursos pessoais daqueles depositados em plataformas centralizadas.

Monitoramento de posições abertas

Usuários de protocolos de empréstimos devem acompanhar os índices de saúde das garantias. Durante períodos de alta volatilidade, uma posição pode atingir o limite de liquidação em uma única sessão. Da mesma maneira, ferramentas de revogação permitem revisar e cancelar permissões antigas.

Protocolos que o usuário abandonou podem manter autorização para movimentar valores enquanto a permissão continuar ativa. Listas de endereços permitidos para saque também reduzem o risco de desvios após o comprometimento de uma conta. Em contrapartida, a prova de reservas tem limitações porque retrata apenas um momento específico.

Atestações recorrentes de auditores identificados oferecem mais transparência do que declarações próprias. No entanto, elas não eliminam o risco de contraparte. O próximo marco será um relatório forense independente sobre o ataque, os valores recuperados e eventuais compensações aos usuários.

	Receba nossas últimas notícias em primeira mão.   Adicione-nos como sua fonte preferida no Google    e toque em “Favorito” para priorizar nossas atualizações.