A ISBNdb passou a oferecer a desenvolvedores de IA pedidos de livros físicos com até 1 milhão de títulos, incluindo obras que a empresa classifica como não digitalizadas, raras ou fora de catálogo. Segundo uma reportagem da 404 Media, a proposta recoloca em foco uma decisão de direitos autorais de 2025: descartar um livro comprado pode reforçar a tese de que a cópia digital substituiu o exemplar original sem ampliar a contagem de itens de uma biblioteca.

O serviço atual da ISBNdb e o programa histórico de digitalização da Anthropic seguiram cadeias de fornecimento distintas. Ainda assim, ambos expõem um incentivo semelhante quando livros passam a ser tratados como dados escaláveis para treinamento.

Como a decisão de 2025 afeta a Anthropic

Em fevereiro de 2024, a Anthropic contratou Tom Turvey, ex-chefe de parcerias do projeto de digitalização de livros do Google, para estruturar uma rota legal até uma biblioteca de pesquisa muito maior.

Depois disso, a empresa gastou milhões de dólares na compra de milhões de livros impressos. De acordo com o registro do tribunal federal, prestadores de serviço removeram as encadernações, cortaram as páginas no tamanho necessário, digitalizaram o material e descartaram os originais em papel.

Posteriormente, o The Washington Post relatou o projeto com base em documentos que se tornaram públicos. A operação antecede a atual campanha de marketing da ISBNdb e se apoia em uma cadeia de aquisição própria, já documentada.

A ordem judicial de 23 de junho de 2025 chegou a duas conclusões distintas sobre uso justo. Primeiro, entendeu que o uso de cópias pela Anthropic para treinar modelos de linguagem de grande porte específicos era uso justo transformativo, com base no registro analisado. Em separado, concluiu que converter livros impressos comprados legalmente em cópias digitais de biblioteca não distribuídas também era uso justo, porque os PDFs substituíam os livros adquiridos sem elevar a contagem de cópias da biblioteca.

No entanto, a mesma decisão tratou de forma diferente as cópias pirateadas da biblioteca central da Anthropic. O tribunal negou julgamento sumário à empresa nesse ponto e deixou essas alegações para julgamento. Portanto, a decisão não criou uma licença geral para adquirir livros por qualquer meio nem para tratar toda digitalização destrutiva como legal.

A lógica de uma cópia por outra sugere que a destruição teve utilidade prática. Ao descartar o exemplar físico, preservou-se a premissa de que uma cópia possuída havia sido trocada por outra em formato diferente. O tribunal, porém, não declarou que a destruição seria obrigatória.

Se a empresa mantivesse tanto o livro quanto sua digitalização, surgiria um quadro diferente de contagem de cópias. Assim, preservar o objeto físico pode se tornar juridicamente inconveniente, mesmo quando ele carrega valor além do texto.

O modelo comercial da ISBNdb

A ISBNdb traz essa questão de preservação para o presente com uma oferta comercial separada. Suas páginas anunciam dados de livros e aquisição física filtrados por ISBN, assunto, ano de publicação, idioma e edição, com pedidos de até 1 milhão de títulos. O catálogo pode incluir material não digitalizado, raro e fora de catálogo.

Em outro texto, a empresa diz oferecer um acordo de confidencialidade juridicamente vinculante para cada negociação e descreve digitalização destrutiva seguida de destruição verificável ou reciclagem. Além disso, reconhece o problema reputacional criado por manchetes sobre empresas de IA destruindo livros. Ainda assim, essas informações permanecem como alegações de marketing e conformidade do fornecedor. O material público não identifica nenhuma negociação concluída, comprador ou registro de descarte de um título específico.

A ISBNdb também afirma que livros impressos anteriores a 2022 estariam menos expostos a texto gerado por inteligência artificial e a técnicas modernas de envenenamento de dados do que materiais online mais recentes. Dessa forma, o histórico editorial físico passa a parecer atraente como fonte de texto produzido por humanos. Mesmo assim, não surgiram dados de transações nem preços comparáveis capazes de demonstrar um prêmio mensurável.

O programa da Anthropic e a oferta da ISBNdb continuam separados em suas cadeias de fornecimento. Nem o marketing da ISBNdb nem a reportagem pública da 404 Media identificam um comprador de IA por trás de um pedido concluído na plataforma ou mostram que um pedido assim terminou em digitalização destrutiva.

O que a digitalização deixa para trás

A ISBNdb usa termos como raro e fora de catálogo. Essas classificações, por si sós, não dizem nada sobre escassez bibliográfica. Um título pode ser difícil de comprar sem ser único, e um exemplar específico pode ser substituível mesmo quando sua edição é incomum.

Por isso, alegações de perda cultural que circulam nas redes sociais exigem evidência em nível de título, com identificação do livro, do exemplar destruído e da quantidade de cópias comparáveis ainda existentes.

O registro público não contém nenhum livro ou edição nomeado como raro, único, quase extinto ou último remanescente que tenha sido destruído pela Anthropic ou por um cliente da ISBNdb.

A publicação de 27 de julho de 2026 da conta HedgieMarkets no X ampliou a atenção ao fundir em uma só narrativa o projeto histórico da Anthropic, a decisão de 2025 e o marketing da ISBNdb de 2026. No entanto, suas alegações sobre trituração de livros raros e prêmio de preço continuam sem comprovação nas fontes originais.

Falta prova em nível de título, mas o incentivo de preservação reduzida permanece. A análise de direitos autorais pergunta se uma expressão protegida foi copiada e como essa cópia foi usada. Já a conservação se preocupa com a encadernação, uma página anotada, uma impressão específica ou a procedência de um objeto.

A lógica judicial de contagem de cópias e a proposta comercial da ISBNdb atribuem valor a coisas diferentes. Uma se concentra no controle sobre reproduções, enquanto a outra busca texto extraível em escala. Nesse espaço, o artefato físico pode ficar em segundo plano.

O paralelo com blockchain e NFT

Algo semelhante já ocorreu no universo de blockchain. Em um episódio de 2021 envolvendo a obra Morons, de Banksy, a Injective Protocol, e não Banksy, comprou e queimou a impressão física antes de vender um token que a representava, segundo a BBC.

Naquele caso, a blockchain registrou propriedade e procedência sem preservar a obra. A digitalização destrutiva de livros tem outra finalidade. Ainda assim, de forma semelhante, a cópia digital retém informação, enquanto a sobrevivência do objeto depende de uma decisão separada.

Os fatos documentados apontam para uma tensão sistêmica de preservação. De um lado, há o raciocínio judicial específico de uma cópia por outra. De outro, existe a proposta em escala industrial de um fornecedor para livros produzidos antes da IA. A perda cultural ainda não foi demonstrada, mas o incentivo para tratar a preservação como algo descartável já está visível.