Uma ação judicial em Nova York que busca reconhecer a propriedade sobre carteiras antigas de Bitcoin ganhou nova complexidade depois que os autores retiraram 44 réus do processo. A mudança ocorreu após esses endereços movimentarem fundos depois do ajuizamento da ação. Assim, o caso passou a pressionar ainda mais a tese central de que a inatividade on-chain poderia sustentar uma declaração judicial de abandono.

O pedido de desistência voluntária foi protocolado em 7 de julho no sistema judicial de Nova York. Ainda assim, a exclusão atinge apenas uma pequena parte das 39.069 carteiras inicialmente visadas. Segundo os autos, ABC Company, XYZ Company e um autor pseudônimo chamado Noah Doe apresentaram o processo na Suprema Corte do Condado de Nova York.

Os autores pedem que o tribunal os reconheça como proprietários de carteiras que, segundo alegam, foram encontradas, reportadas à polícia e deixadas sem reivindicação após uma campanha de notificações. Além disso, o caso atraiu atenção porque os endereços listados reúnem milhões de Bitcoin, incluindo moedas dos primeiros anos da rede e carteiras associadas por pesquisadores a Satoshi Nakamoto, criador pseudônimo do Bitcoin.

Movimentações enfraquecem tese de abandono

Endereços ativos mudam o foco do tribunal

Embora o novo documento não explique a razão da exclusão dos 44 réus, pesquisadores de blockchain afirmam que todos esses endereços moveram moedas depois do início da ação. Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, afirmou em publicação de 8 de julho no X que esses endereços detinham 21.443 BTC quando o processo foi aberto.

Depois disso, eles movimentaram 46.334 BTC on-chain e agora mantêm cerca de 3.097 BTC. Pelos preços recentes do Bitcoin, esse volume negociado após o início do caso equivale a aproximadamente US$ 2,9 bilhões. Além disso, Thorn afirmou que o maior endereço removido, identificado como John Doe 106, tinha cerca de 2.100 BTC no começo do processo.

Segundo a análise, esse endereço movimentou mais de 20.000 BTC em várias transações entre março e julho. Ainda assim, ele mantinha quase 2.000 BTC.

Com efeito, esse comportamento on-chain atinge a própria lógica da ação. Na petição emendada, os autores disseram que centenas de endereços já haviam sido retirados do conjunto maior porque tomaram medidas on-chain que mostraram a Noah Doe que as carteiras não estavam abandonadas. Dessa forma, as 39.069 carteiras remanescentes teriam permanecido sem qualquer ação desse tipo.

Agora, com a nova retirada, o total caiu para 39.025 carteiras. Ao mesmo tempo, o tribunal enfrenta uma questão decisiva: uma carteira pode ser considerada abandonada até o instante em que assina uma transação? Além disso, o simples silêncio na blockchain, por si só, tem o peso jurídico que os autores atribuem a ele?

Contestação formal aumenta a pressão

John Doe 33 questiona réus, posse e notificação

Além das movimentações de BTC, o processo passou a enfrentar uma contestação direta de uma pessoa que afirma ter direitos sobre ativos incluídos na ação. Em 8 de julho, o réu pseudônimo John Doe 33 apresentou resposta verificada e defesas afirmativas em documento juntado ao sistema judicial.

No texto, ele afirma comparecer como pessoa natural, sem reconhecer a jurisdição do tribunal. Além disso, diz que não se apresenta como carteira, endereço, coordenada de livro-razão ou entrada numerada do anexo dos autores. Segundo a petição, o portfólio de John Doe 33 superava US$ 80 bilhões quando o processo foi protocolado.

A defesa contesta a ação em várias frentes. Em primeiro lugar, sustenta que endereços públicos de Bitcoin não são pessoas físicas nem jurídicas e, portanto, não poderiam figurar como réus. Ademais, John Doe 33 afirma que os autores depositaram pen drives com dados públicos da blockchain junto ao New York City Police Department. No entanto, copiar esses dados para um dispositivo não significa que eles encontraram as carteiras nem que passaram a ter posse do Bitcoin vinculado a elas.

Outro ponto envolve o método de notificação. Os autores se apoiaram, em parte, em mensagens via OP_RETURN, recurso do Bitcoin que permite inserir dados em uma transação. Contudo, John Doe 33 argumenta que isso não equivale a notificar proprietários, porque os endereços são identificadores públicos, enquanto carteiras e chaves privadas permanecem privadas.

Segundo a defesa, muitas interfaces de carteira nem exibem o conteúdo de OP_RETURN. Além disso, usuários que mantêm moedas em armazenamento a frio podem não ter motivo para monitorar esse tipo de mensagem. A petição ainda alega que os advogados dos autores disseram ter feito esforços razoáveis para localizar os donos. Porém, segundo John Doe 33, um proprietário identificado entrou em contato por telefone com o escritório. Se essa alegação prevalecer, a narrativa de que os donos eram desconhecidos e inalcançáveis tende a perder força.

Impacto pode ir além das moedas da era Satoshi

Amicus curiae amplia debate sobre propriedade digital

A disputa também passou a atrair manifestações de terceiros. No fim de maio, o advogado Ian R. Cohen protocolou uma proposta de memorial amicus curiae e pediu que o tribunal avaliasse se a estrutura de bens perdidos de Nova York realmente se aplica a endereços públicos em blockchain. Além disso, ele questionou se a inatividade pode substituir prova de intenção de abandono, em publicação no X.

Em 6 de julho, a associação setorial The Digital Chamber também apresentou proposta de memorial amicus curiae, conforme documento juntado ao processo. A entidade alertou que aceitar a teoria dos autores poderia lançar incerteza sobre ativos digitais sob autocustódia. Além disso, isso poderia pressionar detentores a realizar transações apenas para provar que continuam sendo donos.

The Digital Chamber também argumentou que os autores nunca tiveram posse das carteiras e não podem acessar os Bitcoin sem as chaves privadas. A própria petição emendada reconhece que uma chave privada é necessária para retirar criptomoedas. Nesse sentido, o tribunal enfrenta uma questão prática adicional: uma eventual declaração de propriedade teria algum efeito operacional sobre moedas que só podem ser movidas por quem já possui a chave correspondente?

Por fim, a associação afirmou que o entendimento do caso pode ultrapassar o mercado de criptomoedas. Se longos períodos de inatividade passarem a equivaler a abandono, outros ativos tokenizados e registros baseados em blockchain também podem enfrentar incerteza jurídica. Em suma, o processo deixou de ser apenas uma disputa sobre carteiras antigas. Ele se tornou um teste sobre silêncio on-chain, posse, notificação e os limites reais de uma decisão judicial sem acesso às chaves privadas.

Até o momento, os autos registram a retirada de 44 réus após movimentações que somaram 46.334 BTC. Também seguem no caso 39.025 carteiras, a contestação formal de John Doe 33 e manifestações externas que questionam tanto a teoria de abandono quanto a eficácia prática de qualquer reconhecimento de propriedade sem acesso às chaves privadas.