CLARITY depende de Thune para avançar em julho
A senadora Cynthia Lummis afirmou em 24 de junho, em entrevista à Fox Business, que negociadores esperam fechar a redação final de compromisso do CLARITY Act por volta do recesso de 4 de julho. Segundo ela, o Senado ainda pode avançar com a proposta em julho. A fala criou o prazo público mais claro já dado por uma patrocinadora do projeto. A Comissão Bancária do Senado aprovou o texto em maio.
No entanto, o caminho legislativo segue indefinido. Até a declaração de Cynthia Lummis, o líder da maioria no Senado, John Thune, ainda não havia reservado tempo de plenário. Além disso, o pacote final para votação não havia sido publicado. O impasse ético que travou uma reunião importante em 9 de junho também seguia sem solução.
Senado dos Estados Unidos corre contra o calendário
O Senado dos Estados Unidos entra em período de trabalho nos estados entre 29 de junho e 10 de julho. Depois disso, um novo recesso começa em 10 de agosto e vai até 11 de setembro. Dessa forma, resta uma janela de cerca de quatro semanas, entre meados e o fim de julho, para que o CLARITY avance no plenário.
O estrategista-chefe de política em Washington da Stifel, Brian Gardner, escreveu que o projeto provavelmente precisa passar pelo Senado até o fim de julho. Segundo ele, se isso não ocorrer antes do recesso de agosto, as perspectivas do texto se deterioram de forma material.
A Galaxy Research estimou as chances de aprovação da proposta em 2026 em algo próximo de 50%. Ao mesmo tempo, os traders da Polymarket precificavam a chance de aprovação em 2026 em cerca de 48%, abaixo dos 74% registrados um mês antes. O recuo mostra que o mercado passou a tratar o recesso de agosto como o último grande ponto de decisão realista para a tramitação.
Cynthia Lummis trata o tema como uma disputa geracional. Ela alertou que perder essa janela significaria adiar uma legislação relevante de estrutura de mercado para 2030, depois que as eleições de meio de mandato alterarem o equilíbrio político da Casa. Por isso, a pressão também aumenta sobre John Thune. Um projeto aprovado na Câmara por 294 votos a 134, em julho de 2025, pode morrer no calendário do Senado.
Texto final e votos democratas definem o mês
Os democratas Ruben Gallego, do Arizona, e Angela Alsobrooks, de Maryland, se juntaram aos 13 republicanos para fazer o projeto avançar na comissão. Ainda assim, ambos deixaram claro que esse apoio dependia da solução de pontos pendentes que continuam em aberto desde maio.
Em 9 de junho, uma reunião sobre ética com senadores terminou sem acordo. Participaram Ruben Gallego, Angela Alsobrooks e Cynthia Lummis, além do diretor executivo do White House Crypto Council, Patrick Witt. O encontro desandou depois que republicanos e a Casa Branca retiraram uma cláusula específica. O trecho autorizaria procuradores-gerais estaduais a processar o Departamento de Justiça por falhas na aplicação de regras éticas ligadas aos interesses empresariais de Donald Trump no setor de criptomoedas.
Os democratas também levantaram questionamentos sobre regras de combate à lavagem de dinheiro e sobre a possibilidade de empresas de criptomoedas oferecerem produtos semelhantes a depósitos bancários sem exigências equivalentes de capital e proteção ao consumidor. Em resposta, Cynthia Lummis disse que o texto prevê US$ 150 milhões em financiamento dedicado ao combate a atividades ilícitas com criptomoedas.
| Exigência | Status atual | Por que isso importa |
|---|---|---|
| Texto final | Esperado para o período do recesso de 4 de julho, mas ainda não publicado | Os senadores não conseguem assumir compromisso total sem ver a redação final |
| Tempo de plenário por Thune | Cynthia Lummis diz que trabalha com a liderança, mas não há data anunciada | Um projeto pode ser viável politicamente e, ainda assim, morrer sem espaço de votação |
| Coalizão de 60 votos | Os republicanos precisam de pelo menos sete democratas | Apoio em comissão não equivale a apoio para encerrar debate |
| Apoio de Gallego e Alsobrooks | Os dois apoiaram a tramitação em comissão de forma condicional | A posição final deles é o primeiro teste da resistência democrata |
| Linguagem ética | As negociações de 9 de junho fracassaram sem acordo | O impasse pode dar aos democratas um motivo para recuar |
| AML e produtos semelhantes aos bancários | Cynthia Lummis cita US$ 150 milhões contra finanças ilícitas e revisões na Seção 301 | Essas são as principais objeções substantivas antes de julho |
| Alinhamento entre Câmara e Senado | Mudanças no Senado podem exigir nova ação da Câmara | Mesmo a aprovação no Senado pode não encerrar o processo |
Críticas de Jamie Dimon ampliam a pressão
Jamie Dimon, em entrevista à Fox Business, argumentou que o CLARITY poderia permitir que empresas de criptomoedas oferecessem recompensas semelhantes a depósitos remunerados sem regulação equivalente à dos bancos. Ele também disse que o projeto tratava de forma insuficiente as exigências de AML e do Bank Secrecy Act.
Cynthia Lummis rebateu as duas críticas na Fox Business. Ela declarou que Jamie Dimon está errado e deveria ler o texto durante o recesso de 4 de julho. Segundo a senadora, a Seção 301 revisada permite programas de recompensas. Contudo, o trecho proíbe benefícios diretamente vinculados ao saldo em conta de forma que reproduza juros bancários tradicionais.
Além disso, a resistência do setor bancário oferece uma justificativa politicamente aceitável para democratas indecisos segurarem apoio. Nesse sentido, a estratégia de Cynthia Lummis tem sido responder ponto por ponto às objeções atribuídas ao JPMorgan antes de os senadores deixarem Washington.
Outro elemento de pressão veio de uma carta divulgada pela Blockchain Association. O documento foi assinado por 160 ex-profissionais de segurança nacional, inteligência e aplicação da lei. Eles pediram a John Thune e ao líder democrata no Senado, Chuck Schumer, que façam o projeto avançar. Assim, o texto adiciona um argumento de segurança nacional ao debate e busca reduzir o espaço político para resistência antes do fechamento da janela legislativa.
Dois cenários para julho
Se John Thune reservar tempo de plenário em julho e a disputa sobre a cláusula ética encontrar uma formulação aceitável, o CLARITY seguirá para uma votação de encerramento de debate. Para isso, Ruben Gallego e Angela Alsobrooks precisariam permanecer a bordo. Esse será o teste real para saber se mais cinco democratas podem se somar ao bloco republicano.
Mesmo com um caminho limpo em julho, ainda seria necessário compatibilizar o texto com o Comitê de Agricultura. Depois, o Congresso teria de resolver eventuais mudanças com a Câmara antes da sanção presidencial. Somente após essas etapas ficará comprovado se a janela de 2026 é realmente viável.
Corretoras, emissoras de tokens e gestoras de ativos aguardam definições sobre a divisão de competência entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Caso o texto avance, essas empresas poderiam receber uma rota regulatória mais clara até o fim do ano. Além disso, o debate afeta diretamente o mercado de criptomoedas nos Estados Unidos.
Por outro lado, se a cláusula ética continuar sem solução, se John Thune não liberar tempo de plenário ou se as ressalvas democratas endurecerem ao longo de julho, o projeto pode escorregar para setembro. Nesse caso, a tramitação entraria em um calendário de outono que caminha para as eleições de meio de mandato em novembro. Por consequência, a mesma coalizão que produziu uma votação de 294 a 134 na Câmara e um placar de 15 a 9 na comissão do Senado teria de enfrentar um Congresso reconfigurado e de composição incerta em 2027.
Em suma, quatro pontos ainda definem o futuro imediato do CLARITY: o texto final não foi publicado, John Thune não anunciou data de plenário, o impasse ético de 9 de junho segue aberto e os republicanos precisam de pelo menos sete votos democratas antes do recesso de agosto.