O CLARITY Act chegou a uma fase decisiva no Senado dos Estados Unidos após uma reunião realizada em 10 de junho, na Casa Branca. O encontro reuniu representantes do governo e grupos ligados à aplicação da lei. O ponto mais sensível, sobretudo, envolve a proteção jurídica para desenvolvedores de software e operadores de infraestrutura de blockchain que não controlam diretamente os fundos dos usuários.

Eleanor Terrett relatou que cerca de 20 participantes ficaram reunidos por quase 90 minutos. A discussão concentrou-se na proteção inspirada no Blockchain Regulatory Certainty Act, conhecido como BRCA. No rascunho do Senado, a Seção 604 define como “desenvolvedor ou provedor sem controle” quem não tem direito legal nem capacidade unilateral de controlar, iniciar ou efetivar transações de usuários sem aprovação de outra parte.

Na prática, essa redação busca limitar o enquadramento como transmissor de dinheiro a quem realmente controla ou movimenta ativos. Assim, desenvolvedores de software de registro distribuído, fornecedores de ferramentas de autocustódia e prestadores de infraestrutura de blockchain ficariam fora dessa classificação, desde que não tenham controle sobre recursos de usuários em criptomoedas.

Proteção a desenvolvedores divide Senado e autoridades

Linha entre software e intermediação financeira

No centro da disputa está a linha que separa criação de software e intermediação financeira. A indústria defende que um desenvolvedor de código aberto, ao apenas publicar software, não deve receber tratamento de transmissor de dinheiro. Do mesmo modo, esse entendimento alcançaria fornecedores de carteiras de autocustódia, nas quais o usuário mantém posse das chaves privadas, bem como operadores de nós, oráculos e serviços de infraestrutura.

Contudo, o ponto mais sensível aparece quando há capacidade administrativa ou operacional sobre transações. Esse é o caso de operadores de interfaces com chaves de administração ou mecanismos de controle. Nesses cenários, a proteção pode depender dos fatos específicos. Em contrapartida, exchanges, corretoras, dealers e carteiras custodiais seguem dentro do perímetro regulatório, pois intermediam a atividade dos clientes e controlam ativos.

Além disso, o setor argumenta que a proteção não alcança desenvolvedores que conscientemente facilitem transferências ilícitas. Em outras palavras, a responsabilidade criminal continuaria válida quando houver intenção ou participação deliberada em crimes financeiros.

Aplicação da lei teme perda de instrumentos legais

A senadora Catherine Cortez Masto afirmou, após a votação do Comitê Bancário do Senado, que a versão atual do CLARITY Act “mina a capacidade das autoridades de rastrear finanças ilícitas e recuperar o dinheiro das vítimas, ao mesmo tempo em que cria um ambiente mais difícil para processar criminosos por transmitirem conscientemente fundos ilícitos”. Anteriormente, emendas voltadas ao combate a plataformas descentralizadas caíram por questões regimentais, embora o presidente do comitê, Tim Scott, tenha restaurado várias outras mais tarde.

Em carta enviada em 21 de abril à liderança do Comitê Bancário do Senado, a entidade policial Fraternal Order of Police argumentou que a Seção 604 limitaria a capacidade de promotores conduzirem casos de crimes financeiros com criptomoedas. Para a entidade, um porto seguro amplo demais poderia retirar dos investigadores instrumentos legais hoje usados contra criminosos que operam sobre infraestrutura de ativos digitais.

Esse receio é essencialmente processual. Afinal, a preocupação central é que uma proteção excessiva crie um escudo estrutural para agentes maliciosos. Isso ocorreria se a lei blindasse camadas de infraestrutura que hoje funcionam como pontos de pressão em investigações.

Indústria diz que CLARITY pode ampliar supervisão

Números do debate elevam pressão política

Os números citados no debate reforçam a sensibilidade do tema. A TRM Labs estimou que o volume ilícito em criptomoedas chegou a US$ 158 bilhões em 2025, alta de quase 145% em relação a 2024. Já o relatório de 2025 do FBI sobre crimes na internet apontou que apenas as fraudes de investimento com criptomoedas geraram US$ 7,2 bilhões em perdas reportadas.

Por outro lado, o conselheiro de criptomoedas da Casa Branca, Patrick Witt, classificou o CLARITY Act como um projeto “pró-regulação e pró-aplicação da lei” durante um encontro promovido pela Blockchain Association. Ademais, a entidade e aliados apresentaram uma carta assinada por 160 ex-integrantes das áreas de polícia, inteligência e segurança nacional. O grupo defende que a proposta melhoraria a supervisão por meio de ferramentas ampliadas de sanções, maior coordenação com o Departamento do Tesouro e poderes atualizados de apreensão de ativos.

Segundo a arquitetura destacada pela TRM Labs, o Título II do projeto aplicaria obrigações semelhantes às da Bank Secrecy Act, relatórios de atividade suspeita e exigências no estilo OFAC a corretoras, dealers e exchanges de commodities digitais. Além disso, a Seção 203 criaria um programa piloto de cinco anos para compartilhamento de informações entre setor público e privado. A Seção 305 preservaria a autoridade de retenção temporária de transações suspeitas. Já a Seção 308 exigiria o uso de ferramentas de análise de blockchain em determinados contextos de conformidade.

Nessa leitura, a BRCA incorporada na Seção 604 protegeria construtores de software sem retirar a exposição criminal de intermediários que controlam ativos. Do mesmo modo, não blindaria participantes conscientes em finanças ilícitas. A TRM Labs argumenta ainda que a responsabilização criminal por facilitação consciente de recursos criminosos permanece sob o 18 USC 1960(b)(1)(C).

Prazo curto aumenta incerteza no Senado

O cálculo político segue apertado. Os senadores Mark Warner e Catherine Cortez Masto condicionaram seus votos em plenário ao grau de satisfação das autoridades de aplicação da lei com a redação final. O projeto precisa de 60 votos no Senado. Portanto, exige ao menos sete democratas adicionais além dos dois que votaram a favor no comitê. Ruben Gallego e Angela Alsobrooks, que deram os votos decisivos nessa fase, também condicionaram apoio no plenário a novos avanços em ética e fiscalização.

As negociações no Senado para um acordo sobre ética não avançaram nesta semana. Ao mesmo tempo, o calendário pressiona os articuladores. Restam apenas 31 dias de sessão antes do recesso de agosto, tratado por parlamentares e lobistas como prazo informal para votar o texto antes que o Congresso volte a concentrar atenções nas eleições de meio de mandato.

Brian Gardner, estrategista-chefe de política em Washington da Stifel, avaliou que as chances do projeto se deterioram de forma relevante se o Senado não agir antes de agosto. O DeFi Education Fund também afirmou no LinkedIn que a BRCA está entre os pontos mais importantes para desenvolvedores e prestadores de infraestrutura.

O caminho mais plausível, segundo o debate atual, passa por uma redação mais clara sobre intenção ou conhecimento. O objetivo seria restringir a proteção a desenvolvedores sem envolvimento consciente em lavagem de dinheiro. Além disso, pode haver linguagem mais dura sobre o status de “sem controle” para operadores de interfaces, relayers ou agentes com chaves administrativas. Também segue em discussão uma cláusula que reafirme explicitamente a preservação da persecução criminal em casos de facilitação deliberada.

Hoje, os mercados de previsões refletem esse impasse. As chances de aprovação do CLARITY Act neste ano na Polymarket caíram de 74% para 48% no último mês. Em um cenário positivo, grupos de aplicação da lei deixariam a oposição ativa e adotariam uma postura neutra. Isso poderia dar cobertura política suficiente para chegar aos 60 votos. Em um cenário negativo, a distância entre a demanda por flexibilidade processual e a defesa da proteção a desenvolvedores seguiria sem solução até o recesso, prolongando a incerteza regulatória para 2027.