As negociações bipartidárias no Senado dos Estados Unidos sobre regras de ética ligadas ao CLARITY entraram em impasse nesta semana. Democratas acusam republicanos e a Casa Branca de recuar de um entendimento anterior sobre fiscalização. Assim, o projeto que busca organizar o mercado de criptomoedas voltou a depender de uma conta de votos mais delicada.

O ponto central envolve um mecanismo que daria a procuradores-gerais estaduais o poder de acionar o Departamento de Justiça caso exigências éticas para o setor de criptomoedas não fossem aplicadas. A Punchbowl News, em apuração citada pela jornalista Eleanor Terrett, relatou que republicanos do Senado apresentaram em 9 de junho um pacote mais fraco de salvaguardas éticas. Além disso, eles cogitaram retirar totalmente a possibilidade de ação pelos estados e também citaram o impeachment como uma alternativa separada de responsabilização.

Texto ainda precisa de democratas no plenário

O CLARITY já avançava com margem estreita antes do colapso mais recente das conversas. Em 14 de maio, o Comitê Bancário do Senado aprovou o texto por 15 votos a 9. Todos os 13 republicanos apoiaram a proposta, junto com os senadores democratas Ruben Gallego e Angela Alsobrooks. No entanto, para superar uma obstrução no plenário, o projeto precisa alcançar 60 votos. Portanto, ele depende de pelo menos sete democratas favoráveis, caso todos os republicanos mantenham apoio.

Esse cenário ficou mais sensível porque Ruben Gallego afirmou que não teme votar contra o projeto no plenário se as pendências continuarem sem solução. Angela Alsobrooks, por sua vez, descreveu seu voto no comitê como um compromisso para seguir negociando de boa-fé, e não como apoio automático ao texto final.

Fontes republicanas afirmam que senadores fora da negociação original passaram a questionar a constitucionalidade de permitir que autoridades estaduais movessem ações contra autoridades federais, incluindo integrantes do Congresso. Ainda assim, democratas veem justamente esse mecanismo como a principal garantia de execução das normas éticas.

Conflito sobre ética vem de 2025

A discussão sobre conflito de interesses acompanha o CLARITY desde setembro de 2025. Naquele momento, 12 democratas do Senado divulgaram uma estrutura para regulação de mercado que exigia provisões de ética. Em janeiro de 2026, quando o Comitê Bancário apresentou uma minuta de 278 páginas, essa linguagem já havia perdido força. Depois, na versão de 309 páginas divulgada em maio, ela desapareceu por completo.

Na sessão de 14 de maio, o senador Chris Van Hollen apresentou uma emenda para impedir que altos funcionários do governo, incluindo o presidente e o vice-presidente, mantivessem vínculos empresariais com a indústria de criptomoedas. Contudo, republicanos decidiram não incorporar esse texto. Eles argumentaram que regras de ética extrapolavam a competência do comitê e poderiam ser analisadas depois, por meio de emendas no plenário.

Democratas mais abertos ao setor defendiam um acordo antes da votação no comitê, a fim de evitar que o tema fosse abandonado depois. Ainda assim, a emenda de Chris Van Hollen fracassou por 11 votos a 13. Após isso, apoiadores do projeto apontaram as negociações de plenário como caminho para resolver o tema. Agora, porém, esse entendimento voltou a se distanciar.

Fiscalização virou ponto decisivo do CLARITY

Na prática, o mecanismo em disputa permitiria a procuradores-gerais estaduais processar o Departamento de Justiça por falhas de aplicação. Para democratas, essa cláusula aumentaria a pressão externa sobre a pasta caso autoridades federais deixassem de fazer valer as regras de ética. Por outro lado, republicanos afirmam que existem preocupações constitucionais relevantes ao abrir esse tipo de ação contra agentes federais.

Se esse mecanismo cair ou ficar fraco demais, parlamentares moderados podem deixar de defender o texto publicamente. Nesse cenário, o CLARITY tende a não alcançar os 60 votos necessários. Em contrapartida, se republicanos e Casa Branca chegarem a uma via alternativa de execução considerada vinculante, a proposta ainda pode ir ao plenário com apoio suficiente.

Alex Thorn, da Galaxy Research, estima atualmente em 60% a probabilidade de aprovação do CLARITY ainda em 2026. No cenário negativo, Ruben Gallego e Angela Alsobrooks não repetiriam no plenário o voto dado no comitê. Além disso, analistas alertam que um atraso para 2027 continua possível se a pauta não avançar em junho. Senadores também já indicaram que um fracasso antes do recesso de agosto pode empurrar a próxima janela legislativa viável para 2030 ou além.

DeFi, stablecoin e tramitação ainda pesam

A disputa ética é o problema mais imediato, mas não é o único. Democratas do Comitê Bancário também criticaram as disposições de combate à lavagem de dinheiro. Uma emenda patrocinada pela senadora Elizabeth Warren daria ao Tesouro poder para sancionar serviços de DeFi. Contudo, os 13 republicanos rejeitaram a proposta durante a análise do texto. Assim, esse foco adicional de conflito pode voltar no plenário.

Na frente de DeFi, o projeto define quando protocolos de negociação deixam de ser considerados descentralizados. Para isso, usa critérios como controle, discricionariedade e capacidade de alterar ou censurar operações. Ademais, exige regulamentação sobre como pessoas que controlam esses protocolos devem cumprir regras aplicáveis a intermediários de valores mobiliários. Com isso, o texto fica exposto em duas direções políticas. Defensores de DeFi criticam obrigações amplas demais, enquanto democratas podem explorar definições mais estreitas como vulnerabilidade em segurança nacional.

Já a disputa sobre rendimento de stablecoin avançou para um compromisso de trabalho por meio de um acordo entre Thom Tillis e Angela Alsobrooks. Pela fórmula, emissores de stablecoin ficam proibidos de pagar juros ou rendimento sobre saldos de maneira economicamente equivalente a um depósito bancário remunerado. Ainda assim, eles podem oferecer recompensas baseadas em atividade e transações, em modelo semelhante a programas de pontos de cartão de crédito.

Bancos seguem preocupados com possível migração de depósitos.

No plano processual, o texto do Comitê Bancário ainda precisa ser combinado com a versão paralela do Comitê de Agricultura do Senado antes de seguir ao plenário. Depois disso, qualquer redação aprovada no Senado provavelmente ainda terá de passar novamente pela Câmara, que aprovou sua própria versão em julho de 2025 por 294 votos a 134.

Essa sequência, somada à exigência dos 60 votos, mostra por que a disputa ética precisa ser resolvida antes das próximas etapas. Nesse sentido, o assessor da Casa Branca Patrick Witt declarou que o governo aceitará regras de ética somente se elas forem aplicadas de forma geral, do presidente para baixo. Ao mesmo tempo, rejeitou qualquer dispositivo que tenha como alvo específico apenas o presidente.

Como resultado, o futuro do CLARITY depende agora de um ponto que vai além da redação regulatória do mercado cripto. O projeto avançou no comitê, mas segue preso à necessidade de convencer democratas moderados de que haverá fiscalização executável. Enquanto isso, o debate sobre criptomoedas nos Estados Unidos continua cercado por incerteza política e alto impacto para o setor.