A CoinDCX confirmou uma perda operacional de aproximadamente US$ 16 milhões em USDT. A confirmação ocorreu três dias após o CEO Sumit Gupta contestar relatos sobre uma violação de novas carteiras. Na ocasião, ele classificou os alertas como falsos. Contudo, a empresa reconheceu posteriormente que uma falha afetou sua infraestrutura antiga.

Em 22 de outubro, a exchange já havia informado perdas operacionais sem divulgar valores. O problema ocorreu durante um processo automatizado de transferência de fundos. Entretanto, a companhia revelou o valor total da perda somente em 25 de outubro.

A CoinDCX afirmou que absorveu o prejuízo e preservou os saldos dos clientes. Segundo a empresa, negociações e saques continuaram funcionando normalmente. Ainda assim, a sequência de declarações trouxe à memória garantias emitidas por empresas que ruíram em 2022. A comparação, porém, não estabelece equivalência entre os casos.

Falha atingiu endereços antigos da CoinDCX

De acordo com a atualização de 25 de outubro, a CoinDCX detectou atividade incomum em 21 de outubro. No dia seguinte, dados da blockchain e relatos da comunidade mostraram movimentações irregulares. Parte dos clientes ainda enviava depósitos para endereços descontinuados após a invasão de julho de 2025.

A exchange creditava esses depósitos imediatamente nas contas dos usuários. Enquanto isso, um serviço automatizado deveria transferir os valores para as carteiras atuais. O sistema parou de funcionar durante um período que a empresa não informou. Como resultado, os depósitos acumulados permaneceram expostos.

A Bitquery identificou 40 carteiras da rede Tron relacionadas às transferências em 23 de outubro. A empresa rastreou US$ 15,8 milhões até um endereço de depósito. Já a Tether teria congelado US$ 2,2 milhões. Um dos endereços analisados recebeu 88 depósitos desde março de 2026.

Desse total, cerca de US$ 9,6 milhões seguiram para endereços associados à Binance, OKX e Gate. Nesse contexto, a primeira manifestação de Gupta pode coexistir com a explicação posterior. O executivo negou uma invasão das carteiras atuais, enquanto a perda atingiu uma infraestrutura descontinuada.

Incidente ainda deixa perguntas sem resposta

A mensagem inicial não esclareceu que a plataforma continuava creditando depósitos enviados aos endereços antigos. Também permanece incerto quando o serviço automatizado falhou e por quanto tempo os valores ficaram expostos. Além disso, a empresa não explicou como o invasor assumiu o controle dos fundos.

Até agora, não surgiu uma comprovação independente de que a CoinDCX manteve todas as obrigações integralmente cobertas. A atualização descreve o incidente, mas não apresenta um balanço auditado após o evento. Portanto, a alegação de cobertura total ainda depende de documentação adicional.

Uma reconciliação de passivos poderia esclarecer a situação financeira após a perda. Da mesma forma, uma cronologia completa e uma revisão independente ajudariam a caracterizar o episódio. Mudanças posteriores no relato ou eventuais perdas de clientes, por outro lado, ampliariam as preocupações. Cobertura nominal e capacidade imediata de saque representam métricas distintas.

FTX e Celsius terminaram em condenações

Em 7 de novembro de 2022, Sam Bankman-Fried afirmou que os ativos da FTX cobriam os saldos dos clientes. Porém, uma ação da CFTC registrou a publicação e descreveu uma corrida interna para captar bilhões. Os saques praticamente pararam em 8 de novembro, após saídas líquidas de cerca de US$ 6 bilhões em 72 horas.

A FTX pediu recuperação judicial em 11 de novembro. Investigações posteriores mostraram o desvio de recursos de clientes para a Alameda Research. Em seguida, um júri condenou Bankman-Fried em 2 de novembro de 2023. A Justiça aplicou uma pena de 25 anos em 28 de março de 2024.

O Bitcoin chegou a ser negociado perto de US$ 15.625 em 9 de novembro. Todavia, outros fatores também contribuíram para a queda. Em outro episódio, Alex Mashinsky afirmou, em 10 de junho de 2022, que a Celsius possuía bilhões em liquidez. No dia seguinte, ele contestou informações sobre dificuldades de saque.

A Celsius congelou os saques em 12 de junho. Mais tarde, a procuradoria-geral de Nova York alegou um déficit próximo de US$ 900 milhões. Na época, os passivos somavam aproximadamente US$ 11,9 bilhões. Essa alegação surgiu em uma ação estadual, e não na data da declaração de Mashinsky.

Mashinsky se declarou culpado por fraudes de commodities e valores mobiliários em dezembro de 2024. Posteriormente, ele recebeu uma pena de 12 anos em maio de 2025. Esses desfechos diferenciam os casos da perda operacional da CoinDCX, que não envolve fraude comprovada.

Hodlnaut e Voyager reforçaram alertas de liquidez

A polícia de Singapura acusou Zhu Juntao, ex-CEO da Hodlnaut, de seis crimes de fraude em 26 de maio de 2026. Promotores afirmam que ele incentivou funcionários a negar a exposição da empresa ao colapso da TerraUSD. Zhu contestou as acusações, e o processo permanece na fase de alegações.

A Hodlnaut suspendeu os saques em 8 de agosto de 2022. Antes disso, Stephen Ehrlich afirmou que a Voyager tinha boa capitalização em 14 de junho daquele ano. Ele também comparou a segurança dos recursos mantidos pelo parceiro bancário à proteção oferecida por um banco.

No entanto, a Voyager interrompeu os saques em 1º de julho, 17 dias depois. A Three Arrows Capital havia deixado de pagar um empréstimo de 15.250 BTC e US$ 350 milhões em USDC. Dessa forma, a Voyager pediu proteção contra falência em 5 de julho.

O seguro de depósitos do parceiro bancário cobria apenas uma eventual quebra do banco. Na prática, ele não protegia os clientes contra perdas da Voyager. Ehrlich resolveu acusações da FTC em 27 de junho de 2025. O acordo envolveu US$ 2,8 milhões e restrições à venda de produtos de criptomoedas ao varejo.

Segurança e liquidez permanecem no centro do risco

Os quatro episódios apresentam três camadas de evidência: declarações de executivos, registros independentes e decisões legais. FTX e Celsius terminaram em condenações criminais por fraude intencional. Em contraste, a Voyager fechou um acordo civil, enquanto a Hodlnaut enfrenta uma acusação contestada.

Uma garantia empresarial pode falhar por fraude, erro de cálculo ou informação incompleta. Por isso, processos legais e auditorias ajudam a distinguir cada situação. A CertiK registrou US$ 1,28 bilhão em perdas de segurança no terceiro trimestre. O resultado representou alta de 55,6% ante os US$ 822,3 milhões do segundo trimestre.

Ao mesmo tempo, a ESMA iniciou, em 8 de julho, uma ação de supervisão sobre resiliência operacional. A iniciativa avalia gestão de chaves, respostas a incidentes e dependências de terceiros entre custodiantes. Assim, autoridades buscam identificar vulnerabilidades antes que elas afetem clientes e mercados.

Uma plataforma com US$ 1 bilhão em passivos e US$ 250 milhões líquidos consegue atender resgates de US$ 200 milhões. Contudo, ela enfrentaria uma lacuna de US$ 100 milhões se mantivesse apenas US$ 100 milhões líquidos. Logo, reservas totais e liquidez disponível precisam ser avaliadas em conjunto.

Clientes e mercados costumam reagir antes da divulgação de auditorias completas. Por essa razão, garantias públicas não substituem documentos financeiros verificáveis. Plataformas que comprovam reservas, passivos e liquidez nas primeiras horas tendem a preservar maior credibilidade.

	Receba nossas últimas notícias em primeira mão.   Adicione-nos como sua fonte preferida no Google    e toque em “Favorito” para priorizar nossas atualizações.