O modelo sem KYC da Hyperliquid passou a concentrar duas leituras opostas. Por um lado, ele sustenta a principal vantagem competitiva da plataforma. Por outro, amplia sua exposição regulatória. Assim, o debate deixou de girar apenas em torno do produto e avançou para acesso, conformidade e responsabilidade prática.

Em episódio do podcast Galaxy Brains, publicado em 18 de junho, Alex Thorn, da Galaxy, conversou com Changpeng Zhao, fundador da Binance. A entrevista abordou o ciclo do mercado de criptomoedas, a migração de contratos perpétuos para mercados regulados, mercados de previsões e o funcionamento da Hyperliquid.

Em um trecho divulgado no X em 16 de junho, Zhao elogiou a plataforma. Além disso, afirmou que a Binance não consegue competir em um nicho baseado na ausência de KYC e em uma alegação de descentralização. Ele também disse que não operaria esse modelo depois de sua experiência no setor.

“É incrível, mas presumo que eles tenham bons advogados.”

@intangiblecoins no X

Com efeito, a observação alterou o centro da discussão. Em vez de destacar apenas a eficiência do produto, o comentário sugeriu que a grande diferença da Hyperliquid está no tipo de acesso que corretoras centralizadas e reguladas não desejam reproduzir.

Infográfico sobre a vantagem de acesso sem KYC da Hyperliquid e seus riscos legais.

Acesso sem KYC amplia o fosso competitivo

Segundo a leitura derivada das falas de Changpeng Zhao, a força da Hyperliquid não depende apenas de velocidade, execução ou familiaridade com o mercado cripto. Antes de tudo, o diferencial estaria na possibilidade de oferecer mercados semelhantes a futuros perpétuos com menos barreiras de entrada.

Além disso, esse ponto é justamente o mais difícil de replicar para plataformas reguladas. Corretoras autorizadas podem melhorar motores de negociação, listar novos contratos e ampliar cobertura. Ainda assim, não conseguem copiar com facilidade a experiência de acesso sem as mesmas camadas de KYC e controle centralizado.

Nesse sentido, os documentos públicos da Hyperliquid ganharam peso. Os termos de uso e a documentação de onboarding mostram como a plataforma trata elegibilidade, acesso, jurisdições restritas e obrigações dos usuários. Da mesma forma, essas definições costumam atrair atenção regulatória quando um produto se aproxima funcionalmente de derivativos.

A questão central permanece clara. Um protocolo pode alegar descentralização em termos técnicos e, ao mesmo tempo, gerar dúvidas sobre quem opera a interface. Também pode enfrentar questionamentos sobre quem promove o acesso e como usuários de mercados restritos são barrados.

Para investidores que acompanham contratos perpétuos, essa distinção importa ainda mais. Afinal, o valor competitivo da plataforma parece estar concentrado no acesso, e não apenas no desenho técnico do produto.

Documentos públicos reforçam o debate

A documentação de onboarding da Hyperliquid também oferece pistas sobre como autoridades podem interpretar a operação. Em outras palavras, a discussão não envolve só o código. Ela também passa por comunicação, elegibilidade e meios práticos de acesso.

FCA do Reino Unido já alertou sobre a plataforma

Embora Changpeng Zhao tenha apresentado uma opinião pessoal, o tema já possui um marcador regulatório concreto. A Financial Conduct Authority, do Reino Unido, mantém uma página de alerta para a Hyperliquid, publicada inicialmente em 21 de maio e atualizada em 7 de junho.

O aviso afirma que a empresa pode estar oferecendo ou promovendo serviços financeiros sem autorização. Também indica que a plataforma pode estar mirando pessoas no Reino Unido. Assim, o caso se tornou um dos sinais públicos mais claros de que reguladores podem tratar grandes plataformas on-chain de perpétuos como possíveis prestadoras de serviços financeiros.

Ao mesmo tempo, a fala de Zhao adicionou outra camada ao debate. O mesmo posicionamento sem KYC que dificulta a competição comercial também pode dificultar o enquadramento regulatório.

O histórico dos Estados Unidos reforça essa leitura, embora não insira a Hyperliquid nos mesmos fatos. Em 2022, a Commodity Futures Trading Commission moveu ação contra bZeroX e Ooki DAO. A agência alegou negociação ilegal fora de bolsa, falhas de registro e violações do Bank Secrecy Act em transações de varejo com ativos digitais alavancados e com margem.

Portanto, o precedente sugere que estruturas ligadas a DAOs ou alegadamente descentralizadas ainda podem entrar no alcance regulatório. Isso ocorre, sobretudo, quando autoridades miram acesso, promoção e responsabilidade operacional.

Em resumo, quando uma plataforma oferece produtos que funcionam como derivativos, a análise deixa de girar apenas em torno de software e comunidade. Nesse cenário, o foco recai sobre interface, incentivos de mercado, promoção e controle operacional.

Mercado regulado avança sobre os perpétuos

Outro ponto importante envolve o avanço dos produtos regulados. A descrição do episódio do Galaxy Brains já colocava as observações de Changpeng Zhao ao lado da chegada de estruturas semelhantes a perpétuos em ambientes regulados, como CME e Cboe. Assim, a distância entre mercados on-chain e mercados autorizados começou a diminuir.

Em novembro de 2025, a Cboe anunciou que sua bolsa de futuros passaria a oferecer negociação de futuros contínuos de Bitcoin e Ether a partir de 15 de dezembro. Esses produtos foram desenhados para oferecer exposição semelhante à dos perpétuos, por meio de contratos de prazo mais longo com ajustes diários de financiamento.

Ainda assim, as diferenças seguem relevantes. Futuros contínuos regulados diferem dos perpétuos on-chain em custódia, gerenciamento de margem, controle da plataforma, forma de acesso e status legal do operador. Contudo, quanto mais as bolsas reguladas reduzirem a lacuna de produto sem abrir mão de KYC e supervisão, mais a Hyperliquid será pressionada a defender seu pacote completo de diferenciação.

Isso inclui liquidação on-chain, cultura de mercado e, principalmente, acesso. Por conseguinte, se a Hyperliquid endurecer verificação de identidade, ampliar bloqueios geográficos ou revisar a descrição de elegibilidade, o mercado terá um teste direto. A partir daí, ficará mais claro quanto de sua vantagem vem do acesso sem KYC e quanto vem da execução do produto.

No centro da discussão está a leitura de Changpeng Zhao. A Hyperliquid pode ter um fosso competitivo real justamente porque a Binance não pode copiá-lo. No entanto, o alerta da Financial Conduct Authority, os documentos públicos da plataforma e o avanço dos futuros contínuos de Bitcoin e Ether da Cboe mostram o mesmo ponto de tensão. A principal força da Hyperliquid segue ligada ao fator que concentra seu maior risco de supervisão.