O pesquisador de dados Geoff Golberg é removido do Twitter. Ele descobriu exércitos de bots do Twitter e contas não autênticas

O pesquisador de dados Geoff Golberg processou o Twitter com uma ação judicial por bani-lo do site. Ele afirma que em sua luta contra os bots do Twitter acabou sendo grosseiro com perfis fakes, levando a sua conta a ser desativada em 22 de julho de 2019.

O processo de Golberg tem algumas peculiaridades interessantes. Para começar, ele o apresenta como uma disputa contratual, alegando que ele “pagou” o Twitter com seus dados de usuário quando se inscreveu para usar o site. Assim, pagando pelas postagens patrocinadas, ele tinha um relacionamento comercial.

Além disso, Geoff Golberg afirma que os bots do Twitter se uniram a ele, denunciando-o em massa à rede. Esse, continua, é o oposto de como qualquer site de mídia social deve funcionar. Ironicamente, acrescenta que, ao apelar da decisão, o Twitter não o deixava falar com um ser humano, apenas bots.

Quem é Geoff Golberg?

Golberg é o cofundador da Elementus, um provedor de análise de dados de blockchain, que divulgou análises de hacks das principais trocas de criptografia Cryptopia (US $ 3-13 milhões) e CoinBene (US $ 105 milhões). Ele deixou a empresa e recentemente fundou um projeto chamado Social Forensics, que fornece análise da manipulação de mídias sociais. Respeitado analista e economista da Universidade da Pensilvânia, seu trabalho foi publicado na BBC, CNN e Quartz.

Esta não é a primeira vez que o Twitter bane Golberg. Ele costumava fazer muitas transmissões de vídeo ao vivo no Meerkat e no Periscope, de propriedade do Twitter. No entanto, em abril de 2017, o Periscope o resetou da rede, citando violações das diretrizes da comunidade.

Foi isso que despertou seu interesse pela tecnologia blockchain e seu potencial de derrubar monopólios de tecnologia como Facebook, Google e Twitter. Em entrevista para o Decrypt, Golberg disse:

As grandes tecnologias têm tanto poder que podem remover de forma opaca e inexplicável alguém de sua plataforma assim”.

A ação de Golberg foi apresentada por uma combinação de dois advogados populares de criptografia – Stephen Palley e Preston Byrne – que agora trabalham na Anderson Kill. Ele busca indenizações entre US $ 25.000 e US $ 50.000 e a restauração de sua conta no Twitter.

• Veja também: Facebook altera planos para o projeto Libra

O caso de Golberg contra o Twitter

A equipe do Decrypt entrou em contato com o Twitter. O processo faz três reivindicações principais contra a rede. Em primeiro lugar, que encerrou a conta de Golberg por usar palavras extremamente comuns na plataforma, como “idiota”. Em segundo, por ele usar essas palavras contra um relato fake, não um ser humano real. E, finalmente, que o processo de apelação pode ser resumido com a frase “computador diz não”.

Ele gira em torno da ideia de que Golberg tem uma relação contratual com o Twitter. “Não há” contas gratuitas “no Twitter – isso é um nome impróprio”, afirmou a ação, acrescentando: “Os dados do usuário são a moeda que todos os usuários fornecem ao Twitter para acesso e se torna um ativo valioso que o Twitter vende para a plataforma anunciantes “.

Essa prática, embora não seja amplamente conhecida, agora é um procedimento bastante comum desde o escândalo da Cambridge Analytica no Facebook.

Além disso, Golberg pagou US $ 38.700 para promover seus tweets na plataforma ao longo de 10 anos. O processo cita o próprio arquivo do Twitter, afirmando que os tweets, contas e tendências promovidas compõem o máximo da receita de anúncios do Twitter.

Com esse relacionamento comercial, ele argumenta que o Twitter não deveria poder desativar sua conta à vontade, com poucos meios de protesto à sua disposição.

Ataque dos clones

O processo de Golberg também explica o porquê o Twitter foi motivado para desativar sua conta.

Como Decrypt relatou anteriormente, Golberg passou muito tempo expondo contas bot e não autênticas no Twitter. Uma conta não autêntica é simplesmente uma conta criada por uma pessoa real – geralmente alguém influente ou um possível influenciador – que compra legiões de seguidores falsos e tweets à vontade.

Por outro lado, uma conta de bot não necessariamente tem muitos ou nenhum seguidores, mas é administrada por um programa de computador e normalmente faz centenas de tweets por dia.

Golberg expôs uma grande quantidade de bots configurados para promover o XRP de criptomoeda, conhecido informalmente como o Exército XRP. Ele relatou o número de contas não autênticas pertencentes à organização militante política iraniana chamada Mujahedin do Povo do Irã (MEK), exércitos de bot na Soudi Arábia e até contas falsas que ajudam a manipular o voto na Carolina do Norte.

O Twitter até validou sua pesquisa, de várias maneiras. No ano passado, baniu 88.000 contas do Twitter da Arábia Saudita que considerava parte de um exército de bot. Na época, Golberg disse que era uma gota no oceano em comparação com os “milhões” de contas que formam campanhas de desinformação no Twitter.

Os bots revidam

Ao expor essas contas não autênticas e bot, Golberg se colocou na linha de fogo. Dezenas de bots – controlados por botmasters – relataram sua conta em massa, sinalizando-a constantemente no Twitter. Sem surpresa, ao ver tantas bandeiras, o Twitter simplesmente bloqueou sua conta.

Pior, alguns dos responsáveis continuam em liberdade. Uma conta encontrou informações sobre Golberg e as divulgou publicamente, um processo conhecido como doxxing. O processo informa que doxxing é uma violação dos termos de serviço do Twitter, mas a conta que o doou permanece em geral.

Quando Golberg estava lidando com esses bots, contas não autênticas e esforços de doxxing, ficou frustrado. Ele usava linguagem como: “sua conta será suspensa em breve, idiota” e “boa sorte com isso, idiota”.

O processo reconhece que essa linguagem pode parecer descortês, mas é usado milhares de vezes por dia no site de mídia social. Algumas contas ainda têm essas palavras em seu identificador, nome e em todo o perfil no Twitter.

Processo de apelação

O desafio final de Golberg para o Twitter se concentra em seu processo de apelação. Ele argumenta que, quando confrontado com o fechamento de sua conta, ele não conseguiu falar com um ser humano real sobre isso.

Primeiro, sua conta foi suspensa. Os termos de serviço do Twitter afirmam que seus usuários podem recorrer de uma conta suspensa, mas “nenhuma interação ou comunicação humana é oferecida para facilitar esses recursos”, escreve o processo. Golberg enviou duas cartas para o Twitter, que ficaram sem resposta. Quando o processo de apelação falhou, o Twitter suspendeu permanentemente sua conta, informando-o por e-mail sem resposta.

Golberg continua sem acesso à sua conta, aos seus contatos através da conta ou ao conteúdo contido nela. No processo, ele pondera se o Twitter continua a possuir esses dados, usando-os para seu próprio ganho.

 

Fonte: Decrypt