A concessão de uma conta master do Federal Reserve à Kraken Financial colocou a empresa no centro de um debate regulatório e político nos Estados Unidos. Nesse contexto, a deputada Maxine Waters, principal democrata no Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, enviou uma carta ao presidente do Federal Reserve Bank de Kansas City, Jeff Schmid, solicitando esclarecimentos detalhados sobre a decisão.

Além disso, Waters cobra transparência sobre quais serviços do Fed estão disponíveis à Kraken e quais limitações foram impostas. Ela também questiona quais critérios de combate à lavagem de dinheiro e proteção ao consumidor foram considerados. A parlamentar estabeleceu o prazo de 10 de abril para uma resposta oficial.

O episódio sinaliza uma pressão incomum sobre o Federal Reserve, sobretudo por envolver o acesso de uma empresa de criptomoedas à infraestrutura bancária central dos EUA.

Acesso da Kraken ao sistema do Fed levanta dúvidas

Transparência e riscos regulatórios em foco

A principal crítica envolve a falta de clareza sobre o alcance do acesso concedido. Segundo Waters, o Fed de Kansas City divulgou informações limitadas, citando confidencialidade empresarial.

Como resultado, permanecem dúvidas sobre quais serviços estão efetivamente disponíveis, incluindo o uso do sistema Fedwire, operações via ACH e os mecanismos de controle interno aplicados. Nesse sentido, a discussão regulatória aponta para possíveis implicações sistêmicas.

A conta da Kraken é descrita como uma conta master de propósito limitado, conhecida como “skinny account”. Esse modelo, em geral, permite acesso restrito a serviços como liquidação e manutenção de reservas, sem incluir linhas de liquidez do Federal Reserve.

Ainda assim, a vice-presidente de supervisão do Fed, Michelle Bowman, classificou a iniciativa como um experimento. Segundo ela, o banco central busca aprender com o processo e pode intervir caso identifique problemas.

Estrutura SPDI gera reação do setor bancário

A Kraken Financial opera sob a estrutura de instituição de depósito de propósito específico (SPDI), regulamentada no estado de Wyoming. Nesse modelo, os depósitos devem ser integralmente lastreados, sem concessão de crédito e sem seguro do FDIC.

Embora essa estrutura tenha contribuído para a aprovação, ela não eliminou as críticas. Pelo contrário, representantes do setor bancário tradicional avaliam que o processo careceu de transparência.

Paige Pidano Paridon, do Bank Policy Institute, argumenta que a decisão não considerou adequadamente comentários públicos enviados ao Federal Reserve. Além disso, segundo ela, não houve clareza sobre os critérios adotados nem sobre as salvaguardas aplicadas.

Outro ponto levantado é o timing da aprovação. O Fed havia encerrado recentemente um período de consulta pública sobre contas para empresas de criptomoedas, o que reforça a percepção de inconsistência no processo.

Pressão política pode influenciar próximos passos

Precedentes e impacto regulatório

O caso também reacende o debate sobre precedentes. Em 2023, o Custodia Bank, que operava sob estrutura semelhante em Wyoming, teve seu pedido de conta master negado após longa disputa com reguladores.

Por outro lado, a aprovação da Kraken, mesmo sem uma política final consolidada, levanta questionamentos sobre consistência regulatória. Assim, o cenário sugere possível tratamento desigual entre instituições.

O prazo estabelecido para resposta do Fed é visto como um ponto de inflexão. Caso os esclarecimentos sejam considerados insuficientes, a pressão política pode se intensificar e evoluir para audiências formais no Congresso.

Além disso, a análise desse período inicial de operação ocorre paralelamente aos planos de abertura de capital da Kraken, o que amplia a relevância do caso para o mercado financeiro.

O desfecho tende a influenciar se outras empresas de criptomoedas terão acesso semelhante ao sistema bancário dos Estados Unidos ou se a autorização concedida será tratada como exceção regulatória.

Enquanto isso, a Kraken mantém acesso considerado experimental aos sistemas do Fed, ao passo que o Congresso aguarda respostas mais detalhadas sobre critérios, limites e mecanismos de supervisão adotados.