As stablecoins podem não retirar dólares do sistema bancário de forma permanente. Ainda assim, elas podem tornar o financiamento dos bancos menos previsível e mais caro. Esse custo adicional pode chegar aos juros cobrados dos tomadores de crédito.

Considere uma pessoa que usa US$ 100 de sua conta para comprar stablecoins recém-emitidas. Nesse processo, a emissora recebe os dólares, deposita o valor em um banco e entrega ao comprador um saldo transferível em blockchain. Portanto, o dinheiro continua no sistema bancário, mas passa a ter outro titular.

Stablecoins mudam a qualidade dos depósitos bancários

Essa mudança importa porque o banco perde um depósito de varejo e ganha um depósito institucional. Em geral, o cliente original mantém recursos para despesas rotineiras. Já a emissora administra reservas ligadas aos resgates de milhares de usuários e pode deslocar o montante com uma única decisão.

O saldo exibido no aplicativo bancário representa uma dívida da instituição com o cliente. Embora os bancos criem depósitos ao conceder empréstimos, eles precisam financiar pagamentos enviados para outras instituições. Por isso, uma base estável de depósitos ajuda a sustentar essa operação.

Salários, aluguéis e gastos circulam diariamente entre diferentes clientes. Dessa forma, o banco consegue estimar uma parcela relativamente confiável dos recursos disponíveis. No entanto, uma grande conta institucional pode sair de uma vez, ao contrário de muitos saldos individuais dispersos.

Indicadores de liquidez podem pressionar os bancos

O Banco de Compensações Internacionais, ou BIS, usou uma compra de US$ 100 em sua análise de 2026 para demonstrar esse efeito. Depósitos domésticos podem retornar ao sistema como depósitos de emissores. Contudo, as métricas regulatórias podem considerar esse financiamento bancário menos confiável.

As emissoras também precisam atender aos pedidos de resgate dos detentores. Para isso, elas podem retirar reservas dos bancos parceiros quando os usuários solicitam dólares. Logo, até um banco saudável pode perder recursos devido às movimentações dos clientes da emissora.

Uma pesquisa do Federal Reserve descreve a conversão de saldos domésticos dispersos em grandes contas institucionais. Isso não significa que todas as famílias permaneçam fiéis aos bancos ou que toda emissora seja instável. Porém, o exemplo mostra por que o total de depósitos não revela todo o risco de financiamento.

O Índice de Cobertura de Liquidez integra o arcabouço bancário de Basileia. Ele compara ativos líquidos com saídas estimadas de caixa durante 30 dias de estresse. Como cada tipo de depósito recebe uma estimativa de saída, a composição dos clientes influencia a exigência de liquidez.

Por exemplo, um banco pode ter US$ 120 milhões em ativos líquidos elegíveis e US$ 100 milhões em saídas estimadas. Nesse caso, o índice alcançaria 120%. Se as saídas subissem para US$ 110 milhões, o indicador cairia para cerca de 109%, mesmo sem uma retirada efetiva.

Nesse cenário, o banco pode precisar manter mais ativos líquidos ou captar recursos com prazos maiores. Ambas as alternativas podem elevar os custos. Com isso, a instituição precisa avaliar quanto consegue absorver e quais empréstimos ainda pode oferecer de forma rentável.

Reservas em títulos públicos mantêm o dinheiro em circulação

As emissoras não precisam manter todas as reservas em contas bancárias. Elas podem comprar títulos do Tesouro dos Estados Unidos de curto prazo e receber juros. Mesmo assim, o efeito sobre os bancos depende do vendedor e da forma como a operação ocorre.

Quando uma emissora compra um título existente de um investidor não bancário, seu saldo bancário cai US$ 100. Ao mesmo tempo, o saldo do vendedor sobe US$ 100. Assim, o depósito permanece no sistema, embora tenha outro proprietário e possa seguir um destino diferente.

Se o próprio banco vender um título à emissora, a contabilização muda. A instituição entrega um ativo, enquanto o pagamento pode extinguir uma obrigação de depósito. Além do mais, o banco deixa de possuir um título que poderia atender às suas necessidades de caixa.

A compra de dívida pública recém-emitida acrescenta outra etapa ao processo. Primeiro, o pagamento segue para a conta do Tesouro. Posteriormente, os gastos governamentais devolvem o dinheiro à economia, o que impede uma interpretação isolada da compra.

Destino das reservas define o impacto sobre o crédito

Em um discurso de agosto de 2026, o gerente-geral do BIS, Pablo Hernández de Cos, destacou a composição das reservas. A rota seguida pelos recursos determina as consequências para os bancos. Desse modo, projetar apenas a oferta de stablecoins não revela quanto crédito poderá ser afetado.

O exemplo também pressupõe que o dinheiro chegue à emissora para respaldar novas unidades. Se alguém comprar stablecoins existentes de outro detentor, o pagamento irá para o vendedor. Nessa situação, a transação não cria automaticamente um novo depósito de reserva.

Além disso, o banco que perde o depósito pode não receber os recursos da emissora. Uma instituição menor pode perder um cliente, enquanto um banco maior recebe a conta institucional. Embora o total nacional permaneça igual, o banco original ainda precisará captar recursos ou ajustar seu negócio.

O banco receptor também não precisa conceder os mesmos empréstimos aos mesmos clientes. Afinal, cada instituição possui padrões de crédito e uma base própria de consumidores. Por esse motivo, o retorno do dinheiro ao sistema não assegura crédito nas mesmas condições para pessoas ou empresas locais.

Bancos passam a disputar depósitos com novos serviços

Os bancos não têm garantia de manter depósitos baratos indefinidamente. Se uma stablecoin oferece um serviço de pagamento inexistente no banco, o cliente pode optar pela mudança. Em resposta, as instituições podem elevar os juros pagos ou aperfeiçoar seus meios de pagamento.

Outra opção envolve substituir depósitos por dívidas de prazo maior. Entretanto, credores que comprometem recursos por mais tempo costumam exigir condições mais favoráveis. Um estudo do Federal Reserve lembra que os bancos já enfrentaram fundos do mercado monetário e plataformas de pagamentos.

Uma alternativa consiste em oferecer tecnologia semelhante e preservar o cliente como depositante. Depósitos tokenizados registrados em blockchain podem manter o direito do cliente contra o banco. Todavia, o produto precisa funcionar nos canais de pagamento que o usuário realmente utiliza.

Emitir stablecoins representa outra possibilidade, mas exige o cumprimento de regras específicas. As propostas apresentadas pelo Federal Reserve em 24 de setembro de 2026 preveem requisitos de reservas e gestão de riscos. Elas também estabelecem um processo de autorização para bancos supervisionados emitirem stablecoins por meio de subsidiárias.

Efeito sobre empréstimos ainda depende de dados

Os exemplos do BIS não provam que as stablecoins já reduziram os empréstimos bancários. Essa conclusão exigiria dados sobre a reposição de depósitos e as carteiras de crédito das instituições envolvidas. Igualmente, seria necessário identificar se os compradores usaram depósitos domésticos ou novos dólares vindos do exterior.

Pagamentos mais rápidos podem trazer benefícios, enquanto a concorrência pode melhorar os serviços bancários. Por outro lado, a perda de depósitos estáveis pode encarecer o financiamento das instituições. Assim, os US$ 100 podem retornar a um banco sem preservar a relação previsível que sustentava a oferta de crédito.

	Receba nossas últimas notícias em primeira mão.   Adicione-nos como sua fonte preferida no Google    e toque em “Favorito” para priorizar nossas atualizações.