A agregadora de liquidez 0x relatou, em 14 de setembro, um aumento de hooks maliciosos no Uniswap v4. Esses contratos exibem uma cotação, mas liquidam a operação por outro valor. Em casos extremos, usuários receberam até 50% menos tokens do que o montante indicado antes do swap.

Agregadores pesquisam diferentes pools, estimam retornos e geralmente priorizam a rota que promete mais tokens. Contudo, um pool malicioso pode vencer essa disputa ao apresentar uma oferta artificialmente atraente durante a comparação. Assim, a diferença aparece somente na liquidação, após o usuário aprovar a transação.

Melhores cotações podem esconder perdas na execução

Em sua análise dos hooks, a 0x examinou 84.163 contratos em seis redes. A empresa combinou análises estáticas, testes dinâmicos e observações de negociações liquidadas. Na base identificada até 11 de setembro, a 0x classificou 19,4% como seguros e 54,2% como maliciosos. Os 26,4% restantes receberam a classificação de provavelmente maliciosos.

O relatório diferenciou o deságio máximo da experiência mais comum entre os usuários. Ainda assim, algumas rotas maliciosas entregaram apenas metade do valor cotado. Esse resultado não representa o desfecho habitual, mas mostra como uma estimativa vantajosa pode se transformar em uma superfície de ataque.

Nesse cenário, um hook da Base para o par ETH/NVDAc registrou 6.516 execuções. Desse total, 3.946 operações tiveram cobrança de taxas entre 0% e 18%. Quando houve cobrança, a mediana ficou em 18%. Até 11 de setembro, o contrato acumulou US$ 143.037 em taxas.

Os hooks do Uniswap v4 são contratos externos opcionais que atuam em momentos essenciais do funcionamento dos pools. A documentação para desenvolvedores informa que eles podem operar antes ou depois de um swap. Além disso, permissões específicas permitem ajustar deltas de saldo e implementar contabilidade personalizada.

Essa flexibilidade viabiliza recursos legítimos, como taxas dinâmicas e diferentes modelos de execução. No entanto, a própria Uniswap alerta os usuários sobre contratos desenvolvidos por terceiros independentes. O código pode agir de forma maliciosa ou gerar consequências não intencionais.

Na prática, códigos sem permissão disputam preços em um processo que parece objetivo para o usuário. Por exemplo, a rota A pode oferecer 100 tokens, enquanto a rota B oferece 98. Se a rota A reconhecer a consulta e entregar somente 80 tokens, a oferta aparentemente inferior teria produzido um resultado melhor.

Pools tóxicos ampliam a necessidade de filtragem

Em julho, a provedora de infraestrutura de roteamento Enso documentou os chamados pools tóxicos. Entre os exemplos, a empresa identificou um hook do Uniswap v4 na Polygon que usava sinais do ambiente de execução. Também apontou um pool da Curve na Ethereum cujo oráculo mudava de comportamento em condições semelhantes às simulações.

Em março, outro estudo da 0x identificou um padrão relacionado na liquidez proprietária. Na análise de propAMM na Base, a empresa encontrou um formador de mercado que superou uma AMM de referência em todas as cotações. Entretanto, as liquidações sempre apresentaram resultados piores, normalmente entre 5 e 10 pontos-base, equivalentes a 0,05% e 0,10%.

Diante desse risco, a 0x afirmou que remove fontes de liquidez até que os responsáveis corrijam os problemas de execução. Como resultado, suas cotações podem parecer menos competitivas antes do swap. A empresa, porém, prioriza o valor efetivamente entregue ao usuário.

Já o placar da ClearTrace, publicado em 8 de setembro, encontrou diferenças medianas nulas ou pequenas entre vários agregadores. O teste simulou operações em forks da Ethereum para medir a precisão das cotações. Portanto, o resultado sugere que os abusos se concentram em ambientes específicos. Ele não comprova uma desonestidade generalizada no roteamento de swaps.

Roteadores priorizam a execução efetiva dos swaps

Roteadores precisam decidir quais pools simular, quais padrões acompanhar e quando excluir uma fonte aparentemente vantajosa. Nesse processo, carteiras que utilizam esses serviços herdam os resultados dos filtros. Contudo, as interfaces normalmente não mostram ao usuário quais fontes de liquidez ficaram fora da seleção.

Dessa forma, o acesso aos protocolos continua aberto, enquanto as interfaces adotam critérios mais seletivos. Serviços que rejeitam pools adversariais podem exibir preços menos atraentes. Ao mesmo tempo, eles podem entregar resultados melhores durante a liquidação.

Alguns sistemas tentam aproximar a comparação de preços da etapa final da operação. A Smart Settlement da KyberSwap prepara vários pools candidatos para cada etapa do swap. Em seguida, o sistema compara as alternativas durante a execução on-chain e seleciona atomicamente aquela que oferece o maior retorno.

A 0x informou que roteou 81,92 milhões de negociações e US$ 42,67 bilhões em volume durante 2026, até 14 de setembro. Cerca de 70% das transações passaram pela liquidez da Uniswap. Nesse volume, bloqueios e critérios de análise determinam quais mercados os usuários alcançam e quais preços visualizam.

Se a liquidez maliciosa continuar se adaptando aos mecanismos de cotação, um único número poderá explicar menos sobre cada negociação. Assim, carteiras e agregadores podem destacar a qualidade das rotas, o estado da liquidez verificada e a diferença esperada na execução. Com isso, o preço efetivamente liquidado ganha mais relevância do que a oferta inicialmente exibida.

	Receba nossas últimas notícias em primeira mão.  Adicione-nos como sua fonte preferida no Google  e toque em “Favorito” para priorizar nossas atualizações.